Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А65-11751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. ( данный вывод согласуется со сложившейся практикой – Постановление ВАС РФ от 23 октября 2012 г. №6083/12).

При этом в части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд) (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.06 г. N 308-О). Уважительными причинами суд может признать также обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки (постановление ФАС Дальневосточного округа от 5.05.08 г. по делу N Ф03-А24/08-2/1382).

Восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие уважительности причин, а также немотивированное восстановление процессуального срока, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что отчет № 689/СП изготовлен 24.12.2012. Согласно листу ознакомления с исполнительным производством № 18872/12/08/16 истец ознакомился с отчетом оценщика 03.06.2013, о чем имеется соответствующая отметка.

Довод ответчика, что истец ознакомился с отчетом № 689/СП от 24.12.2012 11 марта 2013 года и вследствие чего срок пропущен судом отклоняется в силу следующего. На титульном листе отчета № 689/СП от 24.12.2012 имеется подпись об ознакомлении Акулова Н.Т. 11.03.2013. В материалах дела имеется трудовой договор № 212 от 01.12.2011 и приказ о расторжении трудового договора, из которого следует, что данный работник работал у истца по 20.02.2013. Кроме того, подпись Акулова Н.Т. от 11.03.2013 на отчете № 689/СП от 24.12.2012 не свидетельствует об ознакомлении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой".

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании пояснял, что доверенность в материалах исполнительного производства на Акулова Н.Т. отсутствует. Наличие подписи Акулова Н.Т. на отчете обосновать не смог.

Исковое заявление истцом подано в арбитражный суд 04.06.2013, следовательно, процессуальный 10-дневный срок не нарушен.

Руководствуясь частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд первой инстанции приостановил исполнительное производство № 7907/13/08/16 возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Такое применение указанных норм права согласуется с толкованием, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12.

В материалах дела имеются письменные пояснения по делу, в котором оценщик поясняет, что отчет № 689/СП-12 полностью соответствует требованиям - законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 21.12.2001 № 178-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-ФЗ, от 14.11.2002 № 143-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от 27.02.2003 № 29-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 05.01.2006 № 7-ФЗ, от 27.07.2006 № 157-ФЗ, от 05.02.2007 № 13-ФЗ, от 13.07.2007 № 129-ФЗ, от 24.07.2007 № 220-ФЗ, от 30.06.2008 № 108-ФЗ, от 07.05.2009 № 91-ФЗ, от 17.07.2009 № 145-ФЗ, от 27.12.2009 № 343-ФЗ, от 27.12.2009 № 374-ФЗ, от 22.07.2010 № 167-ФЗ, от 28.12.2010 № 431-ФЗ, от 01.07.2011 № 169-ФЗ, от 11.07.2011 № 200-ФЗ, от 30.11.2011 № 346-ФЗ, от 03.12.2011 № 383-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 18.07.2009 № 181-ФЗ, от 21.11.2011 № 327-ФЗ); требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1 от 20 июля 2007 года № 256; ФСО № 2 от 20 июля 2007 года № 255; ФСО № 3 от 20 июля 2007 года № 254). В рамках выполнения данного отчета был произведен осмотр оцениваемого имущества. Физический износ оцениваемого имущества был определен двумя методами: методом экспертизы состояния и методом срока жизни. Применение двух методов к определению физического износа в значительной степени повышает достоверность получаемого результата. Расчет совокупного износа оцениваемого имущества показал высокую степень физического износа, более 65%, что говорит о том, что оцениваемые объекты находятся в условно-пригодном состоянии. При расчете стоимости оцениваемого имущества для объектов: Погрузчик фронтальный ТО-28А, Погрузчик фронтальный ТО-18Б.З, Погрузчик фронтальный ТО-18Б.З, Автогрейдер ГС-14.02, Автогрейдер ГС-14.02 использовались два подхода: затратный и сравнительный, при этом был дан обоснованный отказ от применения доходного подхода к оценке. При применении затратного и сравнительного подхода к оценке объектов были подобраны объекты-аналоги, сведения о которых являются достоверными. В отчете имеются ссылки на источники информации, также в приложении к отчету приложены копии распечаток объектов-аналогов. Все корректировки, выполненные в рамках сравнительного и затратного подходов, являются обоснованными и достоверными, что позволяет получить достоверный и обоснованный результат оценки. Для расчета стоимости объекта: Прицеп подмет - SCANDIA 2W - использовался только затратный подход, ввиду невозможности применения для расчета данного объекта сравнительного подхода. При этом мною был дан обоснованный отказ от применения сравнительного подхода к оценке данного объекта. Для расчета стоимости объектов: Экскаватор на пневмоколесном ходу ЭО-3323А и Автогрейдер ДЗ-180А использовался только сравнительный подход, ввиду невозможности применения для расчета данных объектов затратного подхода. При этом мною был дан обоснованный отказ от применения затратного подхода к оценке данных объектов. На основании вышеизложенного, оценщик указывает на то, что отчет № 689/СП-12 является достоверным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости имущества судом первой инстанции по ходатайству истца на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

Согласно экспертному заключению № 2369, выполненному Центром независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», рыночная стоимость арестованного имущества составила 6 679 537 руб. 55 коп.

Как следует из представленного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался имеющимися в деле документами, а также иными дополнительно представленными в его распоряжение документами, имеющими отношение к исследованию поставленных перед ним вопросов. Эксперт полно и всесторонне изучил представленные ему документы, каких-либо сомнений в его заключении у суда не возникло.

Использование того либо иного подхода при определении рыночной стоимости объекта исследования входит в прерогативу судебного эксперта. Из экспертного заключения следует, что при расчете рыночной стоимости помещений экспертом применялись не только подходы, но и различные методы. Сделанные в заключении выводы аргументированы и являются продуктом мыслительного процесса эксперта, профессиональные навыки которого подтверждены документально.

Ответчиком в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поступившее в суд апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, судебная коллегия не устанавливает, заключение ясно, полно, отсутствуют противоречия, сомнения в обоснованности заключения не возникают.

При установленных обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия делает вывод о том, что отчет № 689/СП-12 от 24.12.2012 об оценке рыночной стоимости прицепа подмета - Scandia 2w, погрузчика фронтального ТО-28А, экскаватора на пневмоколесном ходу ЭО-3323А, погрузчика фронтального ТО-18Б.3 (2002 года выпуска), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 (2001 года выпуска), автогрейдера ГС-14.02, автогрейдера ДЗ-180А и автогрейдера ГС-14.02, выполненный ответчиком, не отражает реальной рыночной стоимости автотранспортных средств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу А65-11751/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮА "Юридическое агентство ЮНЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов