Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А55-11870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено и материалами дела подтверждается, что 08.07.2013 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме № 13001 о приведении юридического адреса места нахождения общества в соответствие с Федеральным законом № 129-ФЗ.

Так налоговым органом 15.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества о смене адреса места нахождения с «445037, Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 14 Б, офис 232» на иной: «445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, д. 96, офис 415», о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме № Р50007.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ХИМРЕМ» привело юридический адрес в соответствие с Федеральным законом № 129-ФЗ.

ООО «ХИМРЕМ» 15.07.2013 поставлено на учет по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области.

Из пояснений представителя общества и материалов дела следует, что ООО «ХИМРЕМ» на своем балансе имеет имущество на общую сумму 259 833 343 руб. 53 коп., представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют договоры, заключенные с контрагентами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно принят довод общества о том, что отдельные нарушения нормативно-правовых актов, допущенные как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, сами по себе не могут являться безусловным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях  ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2009 по делу № А56-19637/2008, от 26.09.2005 по делу № А56-1262/2005, ФАС Дальневосточного округа от 11.12.2007 по делу № А16-669/2007, ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 по делу № А57-768/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2012 по делу № А19-21707/2011.

Определением ВАС РФ от 30.05.2007 № 5933/07 суд, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указал, что регистрация юридического лица с указанием места нахождения, не соответствующего действительности, не является неустранимым нарушением, и не может повлечь за собой признание недействительной регистрации юридического лица, а также его ликвидацию.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением послужил факт нарушения обществом п. 2 ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ, а именно: представление ООО «ХИМРЕМ» в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. При этом заявитель указывает, что ООО «ХИМРЕМ» не исполнены представление от 29.04.2013 и предписание от 14.03.2013.

При этом согласно статье 57 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как упоминалось выше, пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об ООО, размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнение лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта; юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, допущенное юридическим лицом нарушение не может само по себе являться единственным основанием для его ликвидации при условии, что оно носит устранимый характер.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставляется право, но не обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства указанных выше обстоятельств регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства не представлены. Суд апелляционной инстанции  находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт неисполнения обществом представления от 29.04.2013 и предписания от 14.03.2013 заявителем не доказан.

Доказательства наличия у общества задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, неудовлетворенных претензий кредиторов, неисполненных обязательств по выплате зарплаты работникам в материалах дела отсутствуют.

Ликвидация юридического лица является крайней мерой.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  относительно того, что в данном случае отсутствует факт наступления критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и как следствие, необходимость ликвидации общества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2013 по делу №А55-12823/2012.

Учредители вправе принять решение о ликвидации общества в добровольном порядке.

Суд первой инстанции правомерно признал  несостоятельной ссылку заявителя на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-10795/2011, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, и по данному делу не являются схожими. Кроме того, судебные акты по делу №А55-10795/2011 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы, а именно: справка о представленной ООО «ХИМРЕМ» налоговой отчетности и реестр представленных деклараций, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества, приобщены судом к материалам дела. Однако указанные документы, по мнению суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку иные  документы, представленные обществом в материалы дела, в том числе как указывалось выше договоры, заключённые обществом со своими контрагентами, свидетельствуют об обратном. Кроме того,  требование  заявителя о ликвидации юридического лица заявлено  по основаниям, предусмотренным  в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: регистрация юридического лица с указанием места нахождения, не соответствующего действительности.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителями  жалоб не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине  согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителей апелляционных  жалоб,  однако взысканию не подлежат,  в  связи с освобождаем  налоговых органов от её  уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу      № А55-11870/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова