Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А65-26590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявок на участие в запросе предложений, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений.

Вопреки утверждениям Татарстанского УФАС России, данные положения в документации о закупке содержатся.

Из положений пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке - это процедура, совокупность последовательных действий, которые выполняет заказчик при поступлении заявок нескольких претендентов. Такой порядок представляет собой мероприятия организационно-распорядительного характера и не должен содержать количественные показатели (баллы, проценты, формулы расчета и т.д.), по которым происходит ранжирование заявок.

В соответствии с требованиями пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в пункте 2.9 документации о закупке содержится порядок оценки заявок, в частности, указано, что анализ, рассмотрение и оценка заявок на участие в запросе предложений могут проводиться одновременно или последовательно (пункт 2.9.1).

Согласно пункту 2.9.4 документации о закупке заказчик (организатор) проводит анализ заявки на участие в запросе предложений на соответствие формальным требованиям документации о запросе предложений, в том числе на соответствие предмета заявки на участие в запросе предложений предмету закупки, указанному в документации о запросе предложений, в том числе по количественным показателям (количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг); наличие и надлежащее оформление документов, определенных документацией о запросе предложений; наличие согласия участника с условиями проекта договора, содержащегося в документации о запросе предложений; непревышение предложения по цене договора (товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки), содержащегося в заявке на участие в запросе предложений, над начальной (максимальной) ценой предмета запроса предложений (договора), установленной заказчиком (организатором); соответствие срока действия заявки на участие в запросе предложений требованиям документации о запросе предложений.

Порядок оценки и сопоставления заявок содержится также в пункте 2.9.13 документации о закупке, согласно которому в рамках оценочной стадии заказчик (организатор) с привлечением для проведения оценки экспертов, оценивает и сопоставляет заявки на участие в запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, учитывая следующие критерии: оценка квалификации участника (опыт выполнения работ, аналогичных предмету запроса предложений, состав и квалификация персонала участника, материально-техническое обеспечение, профессиональная репутация (отзывы других заказчиков), наличие документа, подтверждающего соответствие системы менеджмента качества) (пункт 2.9.13.1); оценка коммерческого предложения участника (уровень цены заявки и ее обоснованность) (пункт 2.9.13.2); оценка технического предложения участника (пункт 2.9.13.3); нахождение участника в Реестре потенциальных участников закупок Группы Газпром по определенным видам поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг в одном или нескольких федеральных округах Российской Федерации в соответствии с предметом запроса предложений (пункт 2.9.13.4); привлечение для поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в качестве субподрядчиков/соисполнителей российских организаций малого и среднего предпринимательства (пункт 2.9.13.5).

Таким образом, в пунктах 2.9.13.1 -2.9.13.5 документации о закупке содержатся и критерии оценки.

Следовательно, вопреки выводам Татарстанского УФАС России, изложенным в оспариваемом решении, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, и сами критерии оценки были указаны и опубликованы в составе документации о закупке.

В рассматриваемом случае принципы гласности и прозрачности закупки были соблюдены путем публикации документации о закупке в сети Интернет.

Создание обществом условий, способствующих возможному нарушению порядка определения победителя открытого запроса предложений, Татарстанским УФАС России не доказано.

Вышеуказанные выводы относительно порядка оценки и сопоставления заявок подтверждается судебной практикой.

Причем в жалобе ООО «КамаБизнесКонсалтинг» вообще не содержалось доводов о том, что документация о закупке не содержит критериев оценки и сопоставления заявок.

Ознакомившись с информацией о закупке, ООО «КамаБизнесКонсалтинг» согласилось с ее условиями, приняло участие в открытом запросе предложений, не просило разъяснить или уточнить положения документации о закупке.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания Татарстанское УФАС России не доказало, что ООО «Газпром трансгаз Казань» своими действиями нарушило права и законные интересы каких-либо лиц, в том числе ООО «КамаБизнесКонсалтинг».

Согласно Приказу ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в резолютивной части решения должны содержатся выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства со ссылками на конкретные нормы.

Как верно указано судом первой инстанции, ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения Татарстанского УФАС России не содержат вывода о том, какую именно норму Закона о защите конкуренции нарушило ООО «Газпром трансгаз Казань».

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ни Закон о защите конкуренции, ни Порядок, ни какие-либо иные нормативные правовые акты не предоставляют антимонопольному органу право устанавливать в действиях юридического лица нарушения Положения о закупках без указания императивных норм антимонопольного законодательства.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Татарстанским УФАС России в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу №А65-26590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов