Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А-26280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03  апреля  2014 года                                                                                  Дело №А-26280/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2014 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авалон-трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое в порядке упрощенного производства, по делу А65-26280/2013 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г. Москва (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон-трейд", г. Красноярск (ОГРН 1032402945332, ИНН 2466075615)

о взыскании 42 015 руб. долга, 11934,70 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "СкайЛайн Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон-трейд"  (далее - ответчик)  о  взыскании 42 015 руб. долга, 11 934,70 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суд Республики  Татарстан  от 14 января 2014  года исковые  требования удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью  "Авалон-трейд"   в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СкайЛайн Консалтинг" взыскано  42 015 руб. долга, 11 934, 70 руб. неустойки, 2157,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование   своих доводов заявитель жалобы указал, что  суд не принял во внимание  возражения ответчика и не дал им оценки в решении. Судом неполно    выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению

По  мнению ответчика спорный договор является расторгнутым, о чем  ответчик сообщил истцу письмом от 27.06.2013.

Представители  сторон, надлежащим образом, извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства в судебное заседание  не явились, истец представил отзыв, в котором  отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со  статьями   123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие  представителей сторон.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 14.06.2012  между  ООО "Компания «ИНФИНИТИ-ПРОМО" (Исполнитель) и ООО "Авалон-трейд" (Заказчик)  заключен договор  № ТИ-0109  (л.д.8-14), в соответствии с которым исполнитель обязался  выполнить работы по  привлечению целевого трафика на сайт  заказчика, а заказчик  обязался  принять и оплатить  данную работу.

Стоимость  работ и порядок  расчетов  определены в разделе 4 договора.

Порядок, сроки  выполнения  работ, приемки и сдачи  работ   установлены в  разделе  3 договора, согласно которому   приемка-передача работ  ежемесячно оформляется актами, направляемыми в адрес  Заказчика, которые Заказчик не позднее 3(трех)   рабочих дней с момента получения актов  выполненных  работ, обязан подписать их и один  экземпляр подписанного акта  возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания актов. 

Выполнив свои  обязательства по  договору  истец 23.10.2013 направил в адрес ответчика  акты выполненных работ  № 1152 от 21.08.2013, № 1272 от 23.09.2013, № 1375 от 21.10.2013 для подписания,  что подтверждено   почтовыми  квитанциями с  описью  вложения (л.д. 17-21),   указанные акты в адрес истца ответчиком  не возращены.

В связи с длительной неоплатой суммы долга и невозвращением подписанных актов сдачи-приемки работ более чем за 2 периода выполнения работ, исполнитель направил претензию - уведомление о  одностороннем   расторжении договора № ТИ-0109   от  14.06.2012 с 22.10.2013, а также требованием  об уплате суммы задолженности  и пени  (л.д. 15,16). 

Указанная претензия оставлена  ответчиком без  удовлетворения.

 По соглашению об  уступке права требования (цессии)  №38 от 07.11.2013 (л.д.22) ООО "Компания "ИНФИНИТИ-ПРОМО" (Исполнитель) передало истцу по настоящему делу право требования задолженности с ответчика в размере  42 015 руб., а также право требования процентов и штрафных санкций по договору № ТИ-0109   от  14.06.2012 (л.д.22).  Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

 Неисполнение ответчиком обязательств по договору  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В силу статьи    309  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи  779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей  781 ГК РФ  предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В подтверждение факта оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлены   договор № ТИ-0109   от  14.06.2012   (л.д.8-14), акты выполненных работ  № 1152 от 21.08.2013, № 1272 от 23.09.2013, № 1375 от 21.10.2013 ( л.д. 17-21),  претензия, доказательства направления данных документов ответчику  (л.д.15-16).          Поскольку  ответчик  доказательств оплаты выполненных работ по договору  от 14.06. 2012 № ТИ-0109    не представил,  суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование  истца  о взыскании   задолженности в размере 42 015 руб.

Также обоснованно, в силу  статьи 330 ГК РФ,  удовлетворено  требование  истца о взыскании  неустойки в размере 11 934,70 руб., начисленной на основании пункта  6.2.1 договора из расчета 1% от  неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.

При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ,  поскольку заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения  обязательства.

Истцом также заявлены  к взысканию расходы на услуги представителя, которые  подтверждены договором  оказания услуг  № 77 от 07.11.2013,  распиской от 07.11.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д.23).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя,  является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

 Оценив  представленные  в обоснование  заявленного требования  письменные доказательства, учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  истца в размере  10 000 руб.  

Довод заявителя  жалобы о том, что в спорный период  договор не действовал в связи с его расторжением 27.06. 2013 отклоняется.

В соответствии со пунктом 7.1 договора  он действует  с момента его надлежащего оформления и до   его расторжения  в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно  пункту 7.11 договора  стороны  договорились признавать юридическую силу  только оригиналов документов.

В соответствии  с пунктом 7.12 в случае расторжения договора  по инициативе одной    из сторон ей необходимо письменно оповестить об этом другую сторону  не менее чем за 30 дней  до даты расторжения.  

Доказательств  расторжения  договора  с соблюдением порядка, установленного  договором, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон-трейд" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина