Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А65-25982/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

населения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для проведения внеплановой проверки Приволжским управлением Ростехнадзора.

Кроме того,  в силу части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок отнесены нарушения требований, предусмотренных частью 2, 3 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. При этом к грубым нарушениям не отнесено отсутствие основания проведения внеплановой документарной проверки. В рассматриваемом случае Приволжское управление Ростехнадзора провело документарную, а не выездную проверку, в связи с чем отсутствие оснований для проведения проверки, на которое ссылается заявитель, не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проведенной проверки. К тому же следует принять во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения Приволжским управлением Ростехнадзора проверки соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства и законодательства о промышленной безопасности при строительстве объекта химического производства на территории населенного пункта.

Однако данные обстоятельства не повлияли на законность выводов суда первой инстанции о том, что заявителем на момент проведения проверки и выдачи предписания не проводились работы по строительству.

Довод Приволжского управления Ростехнадзора о нарушении обществом требований градостроительного законодательства суд первой инстанции посчитал необоснованным. Так, согласно п.6 приложения к контракту между заявителем и фирмой СиБи энд АЙ Луммус, исходные данные для расширенного базового проекта - стоящегося комплекса олефинов, используются свободные незастроенные площади, т.е. площадка, предназначенная под строительство объекта «Новый комплекс по производству олефинов», должна быть без зданий и сооружений и каких - либо коммуникаций, поэтому в составе проектной документации отсутствует раздел 7 «Проект организации работ по сносу и демонтажу» (п.12 «Объем работ» задания на разработку проектной документации «Новый комплекс по производству олефинов ОАО «Нижнекамскнефтехим»).

Утверждая о том, что заявитель осуществляет строительство «Нового комплекса по производству олефинов», Приволжское управление Ростехнадзора ссылается на инженерные изыскания, проведенные обществом на территории, предназначенной для строительства нового объекта. При этом понятие «строительство», в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под которым понимается создание зданий, строений, сооружений, и понятие проведение инженерных изысканий различны.

Кроме того, изыскательские работы, на которые указывает Приволжское управление Ростехнадзора, как на отправную точку начала строительства, были проведены заявителем в соответствии с требованиями п.11 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерных изысканий. Работы по переносу подземных коммуникаций являются техническим перевооружением, не подпадающим под требование обязательного получения разрешения на строительство. Для технического перевооружения достаточно проведения экспертизу промышленной безопасности на соответствие установленным требованиям согласно ч.1 ст.13 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Заявитель данную экспертизу провел, заключение ООО «Научно-технический центр «ПромТехЭксперт» №13/ПД-407/1 было подано на регистрацию в Приволжское управление Ростехнадзора 13.08.2013, зарегистрировано 03.09.2013 за номером П3 №43-ПД-83922-2013 письмом №11058/05.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в указанной части с судом первой инстанции, считает, что Приволжское управление Ростехнадзора не доказало факт осуществления заявителем строительства на момент выдачи предписания и предшествующий ему период. Сам по себе перенос коммуникаций не свидетельствует о начале строительных работ по созданию нового комплекса по производству олефинов.

Довод Приволжского управления Ростехнадзора о том, что акт проверки не подлежит оспариванию в суде в связи с тем, что акт сам по себе не содержит властных предписаний, судом первой инстанции отклонен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что статья 20 Федерального закона №294-ФЗ устанавливает возможность отмены судом результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок. Поскольку результат проверки оформляется актом, составленным административным органом, следовательно, составленный по результатам проверки акт, как решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан судом незаконным в соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в статье 20 Федерального закона №294-ФЗ.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что составленный Приволжским управлением акт проверки не является ненормативным правовым актом, действующим законодательством не предусмотрено его самостоятельное обжалование. Акт проверки не содержит обязательных для исполнения предписаний, не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не ограничивает деятельность общества. Само по себе составление акта проверки не влечет правовых последствий для заявителя и соответственно не может нарушать его прав и законных интересов.

Данная правовая позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № ВАС-12166/13.

При таких обстоятельствах производство по делу в части оспаривания акта проверки подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неподведомственности арбитражному суду.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 января 2014 года по делу №А65-25982/2013 следует отменить в части удовлетворения заявленного ОАО «Нижнекамскнефтехим»  требования о признании недействительными первых четырех пунктов акта проверки от 16 августа 2013 года №43-09-2013-850 Приволжского управления Ростехнадзора в части признания ОАО «Нижнекамскнефтехим» нарушившим требования градостроительного законодательства. В указанной части производство по делу №А65-25982/2013 прекратить. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Приволжское управление Ростехнадзора, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по делу №А65-25982/2013 отменить в части удовлетворения заявленного открытым акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим»  требования о признании недействительными первых четырех пунктов акта проверки от 16 августа 2013 года №43-09-2013-850 Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части признания ОАО «Нижнекамскнефтехим» нарушившим требования градостроительного законодательства. В указанной части производство по делу №А65-25982/2013 прекратить.

В остальной части решение суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года по делу №А65-25982/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е.Кувшинов

И.С.Драгоценнова