Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А55-15792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака ООО «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 198490.

Указанным судебным актом установлено, что «29 марта 2013 года на Балаковский таможенный пост Саратовской таможни (Саратовская область, гор. Балаково, ул. Транспортная, 18 А) декларантом и покупателем товара ООО «ДОМ» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10413020/290313/0000678 на помещение под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» (ИМ 40) товара № 2 ДТ - «герметик силиконовый MASTERFIX белый 280 мл 300 гр. – 2 400 шт., упакован в 100 картонных коробок; герметик силиконовый MASTERFIX прозрачный 280 мл 300 гр. – 2 400 шт., упакован в 100 картонных коробок, изготовитель: «Suqian Telee New Material Co. LTD», товарный знак: «MASTERFIX», поступившего из Китая по контракту № TLZLL091028 от 10 октября 2009 года, счету № TLZLL11034 от 01 января 2013 года Отправителем товара является – «Suqian Telee New Material Co. LTD» Китай, получателем – ООО «Агентство таможенной логистики» (123056, гор. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 60, стр. 1).

05 апреля 2013 года ст. государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 2 Балаковского таможенного поста Саратовской таможни Кривенко С.Н. на открытой площадке постоянной зоны таможенного контроля ОАО «БРТ» (413856, Саратовская область, гор. Балаково, ул. Транспортная) проведен таможенный досмотр вышеуказанного товара, находящегося в транспортном средстве DV3732/M2715 и поступившего из Китая, со вскрытием всех грузовых мест и пересчетом количества предметов в грузовых местах. По результатам досмотра установлено, что вышеуказанным товаром являются: пластиковые белые тюбики с наконечниками, на тюбиках имеется надпись «Master fix», санитарный силикон, герметик белый 280 ml., в количестве 2 389 штук; пластиковые белые тюбики с наконечниками, на тюбиках имеется надпись «Master fix», санитарный силикон, герметик прозрачный 280 ml., в количестве 2 400 штук.

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10413020/050413/000018.

15 апреля 2013 года ОАР Саратовской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ДОМ» по ст. 14.10 КоАП РФ.

29 апреля 2013 года вышеуказанный товар: пластиковые белые тюбики с наконечниками, на тюбиках имеется надпись «Master fix», санитарный силикон, герметик белый 280 ml., в количестве 2 389 штук; пластиковые белые тюбики с наконечниками, на тюбиках имеется надпись «Master fix», санитарный силикон, герметик прозрачный 280 ml., в количестве 2 400 штук, изъят протоколом изъятия.

29 апреля 2013 года данный товар, являющийся предметом административного правонарушения по данному делу об административном правонарушении, помещен по акту приема-передачи на ответственное хранение на СВХ ОАО «РЖД» (гор. Саратов, ул. Белоглинская, д. 117).

15 августа 2013 года Саратовской таможней по результатам административного расследования составлен протокол об административной правонарушении № 10413000-112/2013 в отношении ООО «ДОМ» по ст. 14.10 КоАП РФ.».

Также, в Решении Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года № А57-14320/2013 указано, что «По результатам проведенного экспертного исследования (заключение эксперта АНО «Соэкс-Волга» № 026-005-01-00346 от 15 августа 2013 года) экспертом сделаны выводы:

1) вышеуказанные товары, представленные для экспертизы, содержат объекты интеллектуальной собственности – обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «MASTERFIX», правообладателем которого является ООО «Герметик Центр» (свидетельство № 198490 от 10 января 2001 года);

2) представленные к экспертизе товары является однородными товару, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «MASTERFIX», правообладателем которого является ООО «Герметик Центр» (свидетельство № 198490 от 10 января 2001 года);

3) обозначение «Master fix» содержащееся на товаре: «герметик силиконовый MASTERFIX белый 280 мл 300 гр. – 2 389 шт.; герметик силиконовый MASTERFIX прозрачный 280 мл 300 гр. – 2 400 шт.», содержат объекты интеллектуальной собственности – обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «MASTERFIX», правообладателем которого является ООО «Герметик Центр» (свидетельство № 198490 от 10 января 2001 года);

4) товары, представленные к экспертизе, имеют признаки контрафактности: сходное до степени смешения словесное изображение «MASTERFIX» (свидетельство о регистрации товарного знака № 198490 от 10 января 2001 года)».

Таким образом, вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2012 года по делу № А55-3489/2012 установлено, что ООО «ДОМ» использовало не принадлежащий ему товарный знак при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не имея разрешения правообладателя на такое использование, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Единственным доводом жалобы является то, что, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неоднократности нарушения ответчиком прав истца на основании документов, которых не было в деле на момент объявления резолютивной части и они, следовательно, не были исследованы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалами дела подтверждаются следующие факты незаконного использования Товарных знаков истца:

использование Ответчиком 1 товарного знака MASTERFIX по свидетельству № 198490 при ввозе в Российскую Федерацию двух партий силиконовых герметиков, маркированных сходным обозначением MASTERFIX по ДТ 10413020/290313/0000678 в общем количестве 4 800 шт. (факт установлен вступившим в силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу № А57-14320/2013 о привлечении Ответчика 1 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование указанного товарного знака);

использование Ответчиком 1 товарного знака MASTERFIX по свидетельству № 277945 при ввозе в Российскую Федерацию двух партий силиконовых герметиков, маркированных обозначением MASTERFIX по ДТ 10413020/290313/0000678 в общем количестве 4 800 шт.;

продажа Ответчиком 1 монтажной пены, маркированной обозначением MASTERFIX, тождественным товарному знаку MASTERFIX по свидетельству № 277945 (факт подтверждается товарной накладной № 3387 от 09 апреля 2013 года, счетом-фактурой от 09 апреля 2013 года № 1647);

предложение к продаже Ответчиком 1 монтажной пены, маркированной обозначением MASTERFIX, тождественным товарному знаку MASTERFIX по свидетельству № 27794 (факт подтверждается нотариальными протоколами от 30 апреля 2013 года и 04 июля 2013 года осмотра сайтов www.ooodom63.ru и www.opt63.ru):

продажа Ответчиком 1 очистителя для пены, маркированного обозначением MASTER CLEANER, сходным до степени смешения с товарным знаком MASTERCLEANER по свидетельству № 317382 (факт подтверждается товарной накладной № 3387 от 09 апреля 2013 года, счетом-фактурой от 09 апреля 2013 года № 1647); 6) предложение к продаже Ответчиком 1 очистителя для пены, маркированного обозначением MASTER CLEANER, сходным до степени смешения с товарным знаком MASTERCLEANER по свидетельству № 317382 (факт подтверждается нотариальными протоколами от 30 апреля 2013 года и 04 июля 2013 года осмотра сайтов www.ooodom63.ru и www.opt63.ru).

Кроме того, из материалов дела также следует, что герметик силиконовый, маркированный обозначением MASTERFIX, сходным до степени смешения с Товарными знаками Истца MASTERFIX по свидетельствам №№ 277945 и 198490 также продавался и предлагался к продаже Ответчиком 1 (факт подтверждается нотариальными протоколами от 30 апреля 2013 года и 04 июля 2013 года осмотра сайтов www.ooodom63.ru и www.opt63.ru, товарной накладной № 3387 от 09 апреля 2013 года, счетом-фактурой от 09 апреля 2013 года № 1647, сходство установлено вступившим в силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу № А57-14320/2013).

В материалах дела есть копии счета-фактуры № 1647 и товарной накладной № 3387 от 09 апреля 2013 года, содержащие номера таможенных деклараций ДТ № 10317090/090612/0007579 от 09 июня 2012 года и ДТ № 10317110/040311/0002490 от 04 марта 2011 года, подтверждающие хранение для целей реализации и предшествующий ввоз контрафактных товаров на территорию РФ. На упаковке приобретенной у Ответчика 1 контрафактной продукции размещены контактные данные Ответчика 1 и адрес сайта www.opt63.ru, что свидетельствует о непосредственном участии Ответчика 1 в подготовке товара к реализации на территории РФ. Документы же, представленные Новороссийской таможней, лишь подтвердили указанный факт и не являлись основным доказательством нарушения прав Истца.

Таким образом, неисследование указанных документов Новороссийской таможни судом в заседании 21 ноября 2013 года не привело к принятию Арбитражным судом Самарской области неправильного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции снижен размер требуемой истцом компенсации в 10 раз.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года, принятого по делу № А55-15792/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года, принятое по делу № А55-15792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко