Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А55-18488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 219, платежное поручение от 29.10.2009 № 300, платежное поручение от 10.12.2009 № 388, выписка из лицевого счета заявителя от 10.12.2009.

По спецификации №14 от 06.11.2009: товарные накладные  от 25.01.2010 №9, от 03.02.2010 №16, от 03.02.2010 №17, от 03.02.2010 №18,  от 09.02.2010 №23, от 24.02.2010 № 31, от 27.02.2010 №34, от 01.03.2010 №36, от 01.03.2010 № 37, от 01.03.2010 № 38, от 01.03.2010 № 39, от 01.03.2010 № 40, счета-фактуры от 25.01.2010 № 9, от 09.02.2010 №23, от 24.02.2010 № 31, от 27.02.2010 № 34, от 01.03.2010 № 36, от 01.03.2010 № 37, от 01.03.2010 № 38, от 01.03.2010 № 39, от 01.03.2010 № 40, платежное поручение от 17.11.2009 № 332, выписка из лицевого счета заявителя от 17.11.2009, платежное поручение от 27.11.2009 № 337, выписка из лицевого счета заявителя от 17.11.2009.

По спецификации №15 от 12.11.2009: товарные накладные от 24.12.2009 №261, от 18.12.2009 №256, от 25.01.2010 № 8, счета-фактуры от 24.12.2009 № 261, от 18.12.2009 № 256, от 25.01.2010 № 8, платежное поручение от 07.12.2009 № 355, выписка из лицевого счета заявителя от 07.12.2009, платежное поручение от 01.02.2010 № 18, выписка из лицевого счета заявителя от 01.02.2010.

По спецификации № 16 от 01.02.2010: товарная накладная от 15.04.2010 № 58, счет-фактура от 15.04.2010 № 58, платежное поручение от 24.02.2010 № 47, выписка из лицевого счета заявителя от 24.10.2010.

По утверждению заявителя счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговая инспекция считает, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 252 и 169 НК РФ, что явилось основанием для начисления  сумм  по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость  поскольку данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны не известными лицами, в связи, с чем не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации  обществом схемы создания искусственной ситуации, при которых совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне  связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В результате налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Новые технологии» состоит на налоговом учете с 18.02.2009. Руководителем и учредителем ООО «Новые технологии» является Шакшин Алексей Михайлович. Общество согласно протоколу осмотра по месту регистрации: г.Самара, ул.Победы, дом 5, отсутствует.

Из протокола допроса собственника здания по месту регистрации ООО «Новые технологии» Черных Л.К., договор аренды помещения с ООО «Новые технологии» не заключался. Основной вид деятельности - исследование конъюнктурного рынка.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями за 2009 год, численность - 1 человек.

Из протокола допроса руководителя ООО «Новые технологии» от 30.04.2012 установлено, что он за вознаграждение учреждал указанную организацию. К деятельности ООО «Новые технологии» никакого отношения не имеет, никаких документов, касающихся деятельности организации не подписывал.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы составлено заключение №21, из которого следует, что подписи Шакшина A.M. в договорах и первичных документах выполнены не Шакшиным А.М., а иным лицом.

Согласно выписке банка за период с 28.05.2009 по 02.03.2010 прослеживается перечисление денежных средств на лицевые счета физических лиц, в том числе, Наумчику В.А. на пластиковую карту.

Из анализа выписок по расчетному счету установлено, что прослеживается «транзитный» характер проведения операций и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств. Перечисления денежных средств на оплату труда сотрудникам организации, арендных платежей за складские, офисные помещения, за транспортные услуги, за коммунальные платежи по расчетному счету отсутствуют. Оборот по счету составил 345 920 665,2 руб.

Налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Новые технологии» приобретает продукцию у ООО ТД «ТИМ», ООО ТД «Советскнефтеторгсервис», ООО «ТД «Тантал-2000», ЗАО ТД «УралТрубосталь», ЗАО «Ремонтный завод энергетического оборудования» и поставляет указанную продукцию в адрес ООО «Хорс Групп», а ООО «Хорс Групп» в свою очередь поставляет приобретенную продукцию в адрес ООО «Велесстрой». При этом, часть поступивших денежных средств за указанную продукцию от ООО «Хорс Групп», ООО «Новые технологии» перечисляет в виде займа физическим лицам, в том числе,  Наумчику В.А.

Из проведенного допроса в рамках статьи 90 НК РФ на предмет взаимоотношения с ООО «Новые технологии» Наумчика В.А. установлено, что знакомый Шакшина A.M. - Никишков Виталий предложил завести лицевой счет в банке на сберкнижку и счет в банке ОАО «Солидарность». После оформления необходимых документов, пластиковая карточка и сберкнижка были переданы Никишкову Виталию. За перечисленные денежные средства должен был получать проценты, однако ни разу не получал.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод, что в целях увеличения цены за товар в систему поставок вовлечено юридическое лицо ООО «Новые технологии», зарегистрированное на лицо, не имеющее отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации и не находящееся по адресу регистрации.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем и налоговым органом документы, сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения налогового органа по следующим основаниям.

Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из обстоятельств дела следует, что контрагент заявителя ООО «Новые технологии», фактически никакой хозяйственной деятельности не осуществлял. В учредительных документах имеются противоречия, а именно: ООО «Новые технологии» учреждено Решением №1 от 10.02.2009 единственным учредителем Шакшиным А.М. (т. 4 л.д.99), однако директором общества он назначен Приказом  от 18.02.2008 №1 (т. 4 л.д.100).

Налоговым органом в оспариваемом решении (т.1 л.д.40) установлена схема поставки продукции, из которой прослеживается цепочка из ряда поставщиков, созданная для увеличения цены за товар, приобретаемый конечным покупателем и вывода денежных средств посредством перечисления на лицевой счет физическим лицам.

Из представленных  ООО «Хорс Групп» документов не представляется возможным  установить факт отгрузки документально полученной им продукции от ООО «Новые технологии» в адрес ООО «Велесстрой», поскольку железнодорожные  квитанции о приеме груза на повагонную отправку от ОАО «Челябинский трубопрокатный завод»  таковыми не являются. Какой либо переписки по организации и способу доставки продукции конечному покупателю, кроме отражения в спецификациях о включении в цену продукции транспортных расходов по доставке с указанием адресата, заявителем не представлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рассматриваемом деле контрагентом заявителя является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора данной организации в качестве исполнителя услуг по поставке продукции с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Единственным мотивом для выбора заявителем указанного контрагента была возможность извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильным вывод, что должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договора с указанным выше контрагентом, не осуществляющим реальной предпринимательской деятельности и не исполняющим ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемыми от его имени.

Исходя из предусмотренного статьей 45 НК РФ принципа добросовестности, налогоплательщик обязан проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагентов.

Определением Конституционного Суда РФ № 138-O от 25.07.2001, разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела видно, что ООО «Хорс Групп» представлены копии первичных документов, составленные в нарушение статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», счета-фактуры в нарушение статьи 169 НК РФ подписаны не установленным лицом.

Доводы заявителя о том, что проведенная почерковедческая экспертиза не может считаться однозначной и обоснованной, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку являются несостоятельными.

Оценивая представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Хорс Групп» с указанным выше контрагентом установлен формальный документооборот без фактического выполнения услуг по поставке продукции  данной организацией.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Возможность оказания контрагентом услуг по поставке продукции с учетом обстоятельств дела ставится под сомнение.

Инспекцией приведено достаточно доводов, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения условий договора