Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А55-21287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 апреля 2014 года                                                                                    Дело № А55-21287/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - Борисова Д.С. (доверенность № 1792/САМ/13-23 от 01.01.2013),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу № А55-21287/2013, судья Степанова И.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г.Волгоград, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – общество, ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 29.08.2013 №8352 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Русфинанс Банк» письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ООО «Русфинанс Банк», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в рамках внеплановой документарной проверки на основании распоряжения №587 от 16.04.2013 были изучены представленные банком документы и установлено, что 28.12.2012 между Пюрвеевой Аллой Алексеевной и банком был заключен кредитный договор № 1060078-Ф. В расчет полной стоимости кредита банком была включена стоимость услуг страхования жизни в размере 66 677,78 рублей без письменного согласия Пюрвеевой А.А. на заключение договора страхования.

Усмотрев в указанных действиях ООО «Русфинанс Банк» наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, 26.07.2013 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №8352.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление № 8352 от 29.08.2013 о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Событие административного правонарушения согласно протоколу от 26.07.2013 №8352 выразилось в том, что общество осуществил присоединение заемщика Пюрвеевой А.А. к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков без соответствующего согласия заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что при подписании ориентировочного графика платежей заемщик был осведомлен о включении в сумму кредита суммы за страхование жизни и своего несогласие не выразил.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

В этой связи доводы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области об обмане потребителя материалами дела не подтверждаются.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу №А55-21287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                              А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       Е.И. Захарова

В.Е. Кувшинов