Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А55-16358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 апреля 2014 года                                                                            Дело А55-16358/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       04 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» - представителя Агаповой Е.Н. (доверенность от 03.02.2014г.),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу                    № А55-16358/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» (ОГРН 1096319006398, ИНН 631978710), г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания от 07 июня 2013 года № 501/1/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» (далее - ООО «ПЖРП № 11», общество) обратилось в Ар­битражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания № 501/1/1 от 07.06.2013, вынесенного отделом надзорной деятельности г.о. Самара Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание Главного управления МЧС России по Самарской области № 501/1/1 от 07.06.2013 по устранению нарушений обязательных тре­бований пожарной безопасности в следующей части:

По 12 этажному дому по адресу: г. Самара, ул. Бубнова, д. 9 пункты 2, 3, 5, 7, 8;

По 10 этажным домам по адресам: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 263, ул. Де­мократическая, д/ 4 пункты 2, 3, 5, 7, 9;

По 9 этажным домам по адресам: г. Самара, ул. Железной Дивизии, д. 1/25, ул. Же­лезной Дивизии, д. 3, ул. Железной Дивизии, д. 5, ул. Железной Дивизии, д. 7, ул. Желез­ной Дивизии, д. 9, ул. Железной Дивизии, д. 11, ул. Железной Дивизии, д. 13, ул. Желез­ной Дивизии, д. 17, Заводское шоссе, д. 40, Заводское шоссе, д. 42, Заводское шоссе, д. 44, Заводское шоссе, д. 46, Заводское шоссе, д. 48, Заводское шоссе, д. 50, Заводское шоссе, д. 54, Заводское шоссе, д. 56, Заводское шоссе, д. 57, Заводское шоссе, д. 57 А, Заводское шоссе, д. 58, Заводское шоссе, д. 59, Заводское шоссе, д. 59А, Заводское шоссе, д. 60, За­водское шоссе, д. 63, Заводское шоссе, д. 65, Заводское шоссе, д. 67, Заводское шоссе, д. 67 А, Заводское шоссе, д. 71, Заводское шоссе, д. 71 А, Заводское шоссе, д. 73, ул. Кахов­ская, д. 4, ул. Каховская, д. 6, ул. Металлистов, д. 5, ул. Металлистов, д. 6, ул. Теннисная 25 Б, ул. Физкультурная, д. 137, ул. Юбилейная, д. 2, ул. Юбилейная, д. 3, ул. Воронеж­ская, д. 51, ул. Краснодонская, д. 68, ул. Краснодонская, д. 70, ул. Г.Димитрова, д. 85, ул. Г.Димитрова, д. 86, ул. Г.Димитрова, д. 87, ул. Г.Димитрова, д. 88, ул.Г.Димитрова, д. 89, ул.Г.Димитрова, д.90, ул.Г.Димитрова, д.92, ул.Г.Димитрова, д.94, ул.Г.Димитрова, д.96, ул.Г.Димитрова, д.98, ул.Г.Димитрова, д.100, ул.Г.Димитрова, д.102, ул.Г.Димитрова, д.104 пункты 2, 3, 5;

По 5 этажным домам по адресам: г. Самара, ул. Ветлянская, д.46, ул. Ветлянская, д. 48, ул. Воронежская, д. 1 А, ул.Каховская, д. 1/8, ул.Каховская, д.8, ул.Каховская, д.9, ул. Каховская, д.11/119, ул. Металлистов, д. 8, ул. Металлистов, д. 10, ул. Победы, д. 101, ул. Победы, д. 103, ул. Победы, д. 105, ул. Победы, д. 107, ул. Победы, д. 109/16, ул. Теннис­ная, д. 10, ул. Теннисная, д. 10 А, ул. Теннисная, д. 11, ул. Теннисная, д. 12, ул. Теннисная, д. 12 А, ул. Теннисная, д. 13, ул. Теннисная, д. 14, ул. Теннисная, д. 15, ул. Теннисная, д. 16/4, ул. Теннисная, д. 17, ул. Теннисная, д. 19, ул. Теннисная, д. 21, ул. Теннисная, д. 25 А, ул. Теннисная, д. 27, ул. Теннисная, д. 29, ул. Теннисная, д. 31, ул. Физкультурная, д. 102, ул. Физкультурная, д. 106, ул. Физкультурная, д. 121, ул. Физкультурная, д. 121 А, ул. Физкультурная, д. 123, ул. Физкультурная, д. 127, ул. Физкультурная, д. 129, ул. Физкуль­турная, д. 133, ул. Физкультурная, д. 135, ул. Юбилейная, д. 5, ул. Юбилейная, д. 6, ул. Юбилейная, д. 7, ул. Юбилейная, д. 9, ул. Ставропольская, д. 101, ул. Ставропольская, д. 103, ул. Ставропольская, д. 105, ул. Ставропольская, д. 109, ул. Ставропольская, д. 111, ул. Ставропольская, д. 113, ул. Ставропольская, д. 115, пр. Юных Пионеров, д. 108, пр. Юных Пионеров, д. 114, пр. Юных Пионеров, д. 118, пр. Кирова, д. 139, пр. Кирова, д. 143/117 пункт 2;

По 4 этажным домам пункты, 1, 2, 3;

По 3 этажным домам пункты 1, 2, 3;

По 2 этажным домам по адресам: г.Самара, ул.Береговая, д.6, ул.Береговая, д.4, ул.Ветлянская, д.38, ул.Ветлянская, д.45, ул.Земеца, д.9, ул.Земеца, д.19, ул.Воронежская, д.11, ул.Воронежская, д.19 А, ул.Воронежская, д.21, ул.Воронежская, д.21 А, ул.Воронежская, д.28, ул.Воронежская, д.30, ул.Воронежская, д.32, ул.Воронежская, д. 40, ул. Калинина, д. 37, ул. Калинина, д. 41, ул. Калинина, д. 45, ул. Краснодонская, д. 19, ул. Краснодонская, д. 22/16, ул. Краснодонская, д. 33/132, ул. Краснодонская, д. 34, ул. Крас­нодонская, д. 35, ул. Краснодонская, д. 38, ул. Краснодонская, д. 39А, ул. Краснодонская, д. 41, ул. Краснодонская, д. 43, ул. Краснодонская, д. 45, ул. Краснодонская, д. 47/113, пр. Кирова, д. 56, пр. Кирова, д. 56А, пр. Кирова, д. 58А, пр. Кирова, д. 58Б, пр. Кирова, д. 60, пр. Кирова, д. 60А, пр. Кирова, д. 62, пр. Кирова, д. 72, пр. Кирова, д. 74, пр. Кирова, д. 76, пр. Кирова, д. 78, пр. Кирова, д. 80/115, ул. Победы, д. 104А, ул. Победы, д.108, ул. Побе­ды, д.112, ул. Свободы, д. 101/13, ул. Свободы, д. 103, ул. Свободы, д. 105, ул. Свободы, д. 107, ул. Свободы, д. 107А, ул. Свободы, д. 109, ул. Свободы, д. 109А, ул. Свободы, д. 111, ул. Свободы, д. 113, ул. Свободы, д. 115/24, ул. Свободы, д. 119, Театральный пр., д. 3, Те­атральный пр., д. 4, Театральный пр., д. 5, Театральный пр., д. 10, Театральный пр., д. 12, Театральный пр., д. 14, Тихий переулок, д. 3, Тихий переулок, д. 4, Тихий переулок, д. 5, пр. Юных Пионеров 100, пр. Юных Пионеров 106, пр. Юных Пионеров 110, пр. Юных Пионеров 112, пр. Юных Пионеров 116 А, пр. Юных Пионеров 120, пер. Юрия Павлова, д. 3, пер. Юрия Павлова, д.5, пер. Юрия Павлова, д.7, пер. Юрия Павлова, д.8А, пер. Юрия Павлова, д.14 пункт 2;

По 2 этажному дому по адресу: г. Самара, ул. Земеца, д.41а пункты 1, 2, 3;

По 1 этажному дому по адресу: г. Самара, ул. Путиловская, д. 15 пункт 2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу № А55-16358/2013 в части отказа признать недействительными по 12-ти этажным домам п. 4, 6, 9; по 10-ти этажным домам п. 4, 6, 8; по 9-ти этажным домам п. 4, 6; по 5-ти этажным домам п.3; по 2-м этажным домам п.3; по 1-му этажному дому п.3 предписания № 501/1/1 от 07.06.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО «ПЖРП № 11» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Главное управление МЧС России по Самарской области представителя в суд не направило, извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило, иных ходатайств до начала судебного разбирательства не заявило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОНД городского округа Самара в отноше­нии ООО «ПЖРП № 11» проведена выездная проверка с целью проверки соблюдения тре­бований пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом вынесено оспариваемое предписание № 500/1/1 от 07.06.2013 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым на ООО «ПЖРП № 11» в срок до 01.02.2014 возложена обязанность устранить выявленные нарушения, изложенные в предписании.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным. Общество указывало на незаконность предписания в виду того, что дома построены до 1997 года и на них не распространяются требования пожарной безопасности, принятые после указанной даты. Также заявитель указал, что часть установленных нарушений устранены.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на подтверждение фактов допущенных нарушений, а также исходил из того, что часть нарушений, указанных в предписании, устранена заявителем, а доводов по незаконности предписания в части нарушения в проведении испытаний противопожарного водопровода и его комплектности ООО «ПЖРП № 11» заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ответчиком в ходе проведения выездной проверки заявителя  установлено, что в многоквартирных домах, где заявитель выступает управляющей организацией на основании договора управления от 04.12.2009,  допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками рассеивателей; пожарные краны внутреннего противо­пожарного водопровода не укомплекто­ваны рукавами, стволами, полугайками, кранами; не проведены испытания противопожарного водопровода на водоотдачу; выявлено наличие не заделанных технологических отверстий, чем нарушены Правила  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; а также выявлено, что в 9-ти этажных домах не проведено эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц ( п.6 нарушений по 9-ти этажным домам), чем нарушены Федеральный закон «О пожарной безопасности», п.6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не оспаривая самих фактов нарушений, общество указывало на незаконность предписания в виду того, что дома построены до 1997 года и на них не распространяются требования пожарной безопасности, принятые после указанной даты, а также  отсутствие вины управляющей организации в части нарушений, изложенных в  п.6 предписания по 9-ти этажным домам.

Вместе с тем, такие нарушения как наличие не заделанных технологических отверстий,  эксплуатация светильников со снятыми колпаками рассеивателей, не находится в зависимости от года постройки домов и требования п.22, п.42 Правил  противопожарного режима в Российской Федерации должны выполняться заявителем.  Кроме того, судом установлено, что допущенные нарушения в части эксплуатации светильников и рассеивателей со снятыми колпаками, наличия в потолке не заделанных технологических отверстий обществом устранены.

Доводов о незаконности предписания в части нарушения в проведении испытаний противопожарного водопровода и его комплектности ООО «ПЖРП № 11» не приведено.

Административным органом установлено, что обществом допускаются нарушения пунктов 22, 42, 55, 57 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, утвердившего Правила противопожарного режима РФ.

Отсутствие вины управляющей организации в части нарушений, изложенных в  п.6 предписания по 9-ти этажным домам, не влияет на законность оспариваемого предписания и не является основанием для признания оспариваемого предписания в данной части незаконным. ООО «ПЖРП № 11» не выполнены требования Федерального закона «О пожарной безопасности», п.6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009, данный пункт предписания не возлагает незаконных обязанностей на заявителя.

С учетом указанных обстоятельств материалами дела подтверждается обоснован­ность отражения в предписании № 501/1/1 от 07.06.2013 указанных нарушений.

В настоящем случае, предписание в части  пунктов в признании недействительными которых отказано судом,  является законным, принятым в рамках предоставленных полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой