Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А65-20617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которая может быть признана недействительной по общим основаниям недействительности сделок независимо от того, имеет ли какие-либо пороки сама процедура торгов.

В данном случае договор был обосновано признан недействительным, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, поскольку данная сделка противоречит требованиям закона, а именно статье 35 Конституции РФ и пункту 1 статьи 237 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2013 по делу №А65-5683/2013, которым удовлетворены требования ЗАО «НК «Руснефтехим» о признании торгов недействительными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 данное решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-5683/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ТУ ФАУГИ по РТ - без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5683/2013, отклоняется судебной коллегией.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в том случае если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Судебной коллегией установлено, что субъектный состав данных двух дел различен, как и различны основания заявленных исковых требований в связи с чем, положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы.

Так ЗАО «НК «Руснефтехим» обратилось с иском о признании недействительными торгов как лицо, чье имущество - дебиторская задолженность было продано на незаконно проведенных торгах по продаже арестованного имущества в связи с тем, что было отменено определение от 21.11.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № А65-23649/2012, а решение Третейского суда «Право» является незаконным, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-32156/2012.

В свою очередь, ООО «ФК «Барс Финанс» полагало, что торги по продаже арестованного имущества являются недействительными, поскольку предмет торгов не соответствовал исполнительному листу, ТУ ФАУГИ при проведении торгов вышло за рамки установленного предмета, в связи с чем предмет торгов не был четко сформулирован, что повлияло на результат торгов.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5683/2013 не является судебным актом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что торги по продаже дебиторской задолженности были проведены в соответствие с положениями закона необоснован, опровергается материалами дела.

Данный довод ТУ ФАУГИ являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по делу №А65-20617/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по делу

№ А65-20617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова