Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А72-16769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

04 апреля 2014 года                                                                       Дело № А72-16769/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

от ответчика – представитель Бакушова М.А., доверенность от 03.03.2014 № 15,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2014 года по делу № А72-16769/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Овсянникова Ю.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Взлет», г. Ульяновск, ОГРН 1027301575003, ИНН 7328005740, к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком.ру», г. Ульяновск, ОГРН 1097327000352, ИНН 7327049769,

о взыскании 80 540 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Взлет» (далее – ЗАО «Взлет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» (далее – ООО «Телеком.ру», отвечтик) о взыскании 79 214 руб. 50 коп.  долга, 1 325 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2014  по делу № А72-16769/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Телеком.ру» в пользу ЗАО «Взлет» взыскано 79 214  руб. 50 коп.– основной долг, 798 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 200 руб. 68 коп. – расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заедание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, договор в письменной форме между сторонами не заключался, однако, представленный в дело заказ-наряд № В3Н1303162 от 14.10.2013 свидетельствует о выполнении истцом для ответчика в период с 05.10.2013 по 11.10.2013 услуг и работ по текущему ремонту автомобиля ответчика УАЗ-220695 на общую сумму 79 214 руб. 50 коп.

Данный заказ-наряд от имени заказчика – ООО «Телеком.ру» подписан Головачевым Ю.Н., который на основании доверенности  №116 от 04.10.2013 сроком действия до 14.10.2013 от имени ответчика получил от истца указанный автомобиль после ремонта (л.д. 32-34).

Ссылаясь на то, что  выполненные работы не были оплачены ответчиком, а претензия об оплате работ от 07.11.2013 была оставлена  ООО «Телеком.ру» без ответа,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о  взыскании долга в сумме 79 214 руб. 50 коп. и 1 325 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 11.10.2013 по 01.01.2014.

Договор по общим правилам заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Из материалов дела видно, что истец в соответствии с заказ-нарядом выполнил работы, результат работ был передан ответчику, который принял отремонтированный автомобиль, при этом, не заявив возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ (акцепт).

Названные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения о заключении смешанного договора, содержащегося в себе  элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда в объеме и по цене, указанные в заказ-наряд № В3Н1303162 от 14.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Доказательств оплаты выполненных работ и услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании вышеназванных норм материального права, а также положений статей 309, 314, 395 Кодекса суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 79 214  руб. 50 коп. долга, и частично проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 798 руб. 74 коп. за период просрочки оплаты с 19.11.2013 по 01.01.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2014 года по делу № А72-16769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева