Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А55-16872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 апреля 2014 года                                                                  Дело № А55-16872/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 апреля 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М.,  Николаевой С.Ю.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,      при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Энергетика и связь строительства" - Решетникова Т.Н., представитель по доверенности № 09 от 15.01.2013г.; от истца ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" - Савенок Г.А., представитель по доверенности №43-Д от 05.08.2013г.; от третьего лица ООО "Детальстройконструкция" - не явились, извещены надлежащим образом.       рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 в зале № 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Энергетика и связь строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу №А55-16872/2013  (судья А.Н. Шабанов), по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ", г. Тольятти, (ОГРН 1116320029066; ИНН 6321280368), к закрытому акционерному обществу "Энергетика и связь строительства", г. Тольятти, (ОГРН 1026301978977; ИНН 6320005633), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция", г. Тольятти, о взыскании 958 612 руб. 75 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Энергетика и связь строительства" о взыскании 958 612руб. 75коп., в том числе основной долг в размере 913 497руб. 00коп., пени в размере 45 115руб. 75коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 637 696руб. 90коп., в том числе основной долг за 3 квартал 2012 года в размере 576 219руб. 96коп., пени за период с 06.10.2012 по 15.11.2013 в размере 61 476руб. 94коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу №А55-16872/2013  заявление об уточнении исковых требований принято судом.  Принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 337 277руб. 04коп. Производство по делу в этой части прекращено.

С закрытого акционерного общества "Энергетика и связь строительства", в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ", взыскано 637 696руб. 90коп., в том числе задолженность в сумме 576 219руб. 96коп. и неустойка в сумме 61 476руб. 94коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 172руб. 26коп.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО "Энергетика и связь строительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергетика и связь строительства"   апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (Поставщик, истец) и закрытым акционерным обществом «Энергетика и связь строительства» (абонент, ответчик) заключен договор на отпуск воды и прием на очистку сточных вод №35 от 28.04.2012, согласно которому, ООО «АВК» через присоединенную сеть холодную воду и оказывать услуги по приему, водоотведению и очистке сточных вод, а Абонент обязуется принять и оплатить потребленную холодную воду и сброшенные в сети канализации Поставщика сточные воды, в том числе с превышением лимитов водоотведения (по объему), а также загрязняющие вещества в составе сточных вод на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с 01.05.2012 по 31.04.2012 ООО «АВК» оказало услуги согласно условий договора, которые в полном объеме ответчиком оплачены не были.

Истцом были оказаны, но ответчиком не оплачены услуги по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод (сброс загрязнений) за следующие периоды: 3 квартал 2012 года на сумму 576 219руб. 96коп., что подтверждается актом выполненных работ №333 от 30.09.2012, счет - фактурой №357 от 30.09.2012, расчетом платы за 3 квартал 2012 года, указанные документы, были направлены в адрес ответчика письмом №1118 от 03.10.2012 и получены 12.10.2012.

1 квартал 2013 года на сумму 337 277руб. 04коп., что подтверждается актом выполненных работ №198 от 24.04.2012, счет - фактурой №302 от 24.04.2013, расчетом платы за 1 квартал 2013 года. Данные документы, были направлены в адрес ответчика письмом №865 от 26.04.2014 и получены 07.05.2013.

Расчет платы за указанные услуги осуществлялся на основании данных лабораторных исследований состава сточных вод, принимаемых об абонента, согласно абз.2 п. 2.5 договора за фактический сброс загрязняющих веществ в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 (ред. от 28.04.2011) "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" сверх нормативов, установленных Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 10.11.2010 N 3139-п/1 «О внесении изменений в Постановление мэрии городского округа Тольятти от 05.02.2010 N 254-п/1 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации городского округа Тольятти».

При этом, нормативы, соблюдение которых предусмотрено п. 3.1., 4.1.6. 6.2, 7.3.2 договора были в соответствии с протоколами лабораторных исследований №56 от 11.07.2012, №121 от 03.09.2012, №273 от 29.01.2013, №278 от 05.02.2013, №284 от 06.02.2013, №294 от 19.02.2013, №315 от 14.03.2013, №316 от 19.03.2013, №336 от 22.03.2013, превышены по отдельным показателям в сотни раз.

Несмотря на то, что услуги были оказаны и фактически потреблены абонентом, акты приема передачи не были подписаны (письмо от 12.10.2012 №1478).

По аналогичным основаниям не были подписаны повторно направленные ООО «АВК» документы, которые, ответчиком не были возвращены.

Согласно условиям п.2 Приложения №1 к договору «Порядок расчетов», случае сброса загрязняющих веществ в сети ООО «АВК» расчеты по Договору за сброс загрязняющих веществ производятся ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании расчетно - платежных документов Поставщика, выставленных в адрес Абонента, до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Указанный порядок существовал в 2012 года.

С 2013 года, в соответствии с п.7 дополнительного соглашения №2 к договору, указанный пункт изложен в следующей редакции: «В случае сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в сети Организации ВКХ расчеты по Договору за сброс загрязняющих веществ производятся в течение 15 дней с даты, указанной в платежно-расчетных документах Организации ВКХ, выставленных в адрес Абонента».      Таким образом, последний срок оплаты за услуги по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод (сброс загрязнений) за 3 квартал 2012 года приходится на 05.10.2012, за 1 квартал 2013 года - на 13.05.2015.    Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы, истцом начислена штрафная неустойка.

Согласно п.6 Приложения №1 к договору (с учетом протокола согласования разногласий от 06.08.2012, при неисполнении в срок обязательств по оплате за отпущенную воду и услуги по приему, водоотведению и очистке сточных вод, в том числе с превышением лимитов водоотведения (по объему), и загрязняющих веществ. Поставщик вправе взыскать с Абонента пени в размере, за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец произвел расчет неустойки  за период с 06.10.2012 по 15.11.2013 в сумме 61 476руб. 94коп.

Со ссылками на нормы статей 333, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу №А55-16872/2013  , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу №А55-16872/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергетика и связь строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 С.Ю. Николаева