Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 по делу n А65-23065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой третьего лица об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные третьим лицом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 17961776 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 29-102).

В подтверждение направления ответчику указанных актов истец представил в материалы дела опись вложения в письмо с объявленной ценностью от 02.08.2013 г. (т. 1, л.д. 103-104).

Ответчик не отрицал факт получения актов выполненных работ, положенных в основание настоящего иска, указав, что акты выполненных работ были получены им с письмами от 21.03.2012 г., от 20.04.2012 г., от 02.08.2013 г. При этом ответчик пояснил, что мотивированным отказом в подписании актов выполненных работ является непредставление третьим лицом исполнительно-технической документации на предъявленные по односторонним актам выполненных работ объемы, что явилось основанием для непринятия результата работ применительно к пункту 2.3.23. договора.

Ответчик представил доказательства неоднократного обращения к третьему лицу с просьбой о предоставлении исполнительно-технической документации, а именно: письма № 77 от 06.04.2012 г., № 68 от 27.03.2012 г., № 47 от 11.03.2012 г., № 80 от 11.04.2012 г.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном конкретном случае исполнение обязательства по передаче исполнительно-технической документации одновременно с актами выполненных работ прямо предусмотрено условиями договора подряда как основание для возникновения обязательства заказчика по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Конкретный перечень исполнительно-технической документации согласован сторонами в приложении № 5 к договору.

Поскольку условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора предусмотрена одновременная передача актов выполненных работ и исполнительной документации в качестве обязательного условия принятия результата работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение указанного условия по представлению исполнительной документации применительно к требованиям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации является мотивированным и обоснованным отказом в принятии актов выполненных работ к рассмотрению.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой по разрешению данной категории споров (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2013 г. по делу №А65-17622/2012, от 12.12.2013 г. по делу №А55-3898/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 г. по делу №А56-29953/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 г. №А40-60879/2011).

При этом третье лицо не отрицает, что исполнительная документация ответчику не передавалась при предъявлении актов выполненных работ, что свидетельствует из письма третьего лица № 101И 68 от 28.02.2012 г., в котором третье лицо просило ответчика принять к рассмотрению и подписать акты выполненных работ без предоставления исполнительной документации (т. 1, л.д. 105).

Ответчик пояснил, что работы по предъявленным односторонним актам фактически не выполнялись. Выполненные работы оплачены, договорные отношения прекращены.

При этом ответчик пояснил, что исполнительная документация необходима для определения фактического выполнения работ по односторонним актам. По данным ответчика, работы, предъявленные по односторонним актам, не выполнялись, и ответчик не может определить, какие работы предъявлены к оплате при обстоятельствах полного расчета за выполненные работы с третьим лицом по подписанным в двухстороннем порядке актам.

Как усматривается из материалов дела, по актам выполненных работ, являющимся предметом настоящего иска, к оплате предъявлены работы, выполненные, по мнению истца, в период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г. (отчетный период).

Вместе с тем, из актов проведения контрольных мероприятий СМР по договору № 1 от 16.09.2011 г. по объекту «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и 2-х уровневой подземной автостоянкой по ул. Сибирский тракт, 13, г. Казань», составленных с участием представителей заказчика (ответчика), генподрядчика (третьего лица) и субподрядчика (ООО «Систем Строй»), усматривается, что в период с 04.03.2012 г. по 20.03.2012 г. строительно-монтажные работы на объекте не велись, рабочий персонал на объекте отсутствовал.

Осмотр строительной площадки производился по состоянию на конкретную дату – 04.03.2012 г., 05.03.2012 г., 06.03.2012 г., 07.03.2012 г., 08.03.2012 г., 09.03.2012 г., 10.03.2012 г., 11.03.2012 г., 12.03.2012 г., 13.03.2012 г., 14.03.2012 г., 15.03.2012 г., 16.03.2012 г., 17.03.2012 г., 18.03.2012 г., 19.03.2012 г., 20.03.2012 г.

Акты подписаны представителями заказчика, представитель генподрядчика от подписи отказался, о чем в актах сделана соответствующая отметка.

Кроме того, ответчик пояснил, что работы, предъявленные по актам выполненных работ от 16.02.2012 г. № доп-1 на сумму 2076147 руб. 09 коп., № доп-2 на сумму    2852265 руб. 01 коп., № доп-3 на сумму 528626 руб. 09 коп., не предусмотрены договором, их выполнение не согласовывалось с ответчиком, данные работы фактически не выполнены, являются дополнительными и предъявлены к оплате по дополнительным актам и дополнительным сметам.

Кроме того, ответчик представил технический отчет № 02/12, выполненный ООО «ГеоСтройПроект» по результатам обследования несущих конструкций здания: «19-24-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенной по адресу: ул.Сибирский тракт, 13, в Советском районе г. Казани», и отчет по определению физико-механических свойств монолитных колонн жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенной по адресу: ул.Сибирский тракт, 13 в Советском районе г.Казани, выполненный ОАО «Казанский промстройпроект» (отчет от 08.11.2012 г.), которыми установлены многочисленные дефекты строительства.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежит лишь фактически выполненная, надлежащим образом переданная заказчику работа, которая соответствует условиям договора.

Между тем ответчик представил договоры подряда, заключенные 15.10.2012 г. между ответчиком и подрядной организацией ООО «РемСтройПодряд», от 12.11.2012 г. между ООО «РемСтройПодряд» и ООО «Специнженерстрой», от 25.06.2012 г. между ответчиком и ООО «Амадей» в целях устранения недостатков, выявленных в результате выполнения строительных работ третьим лицом.

Кроме того, следует учесть также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-19133/2012 по иску ООО «Дружба Сити» (ответчика) к ООО «Финест-Строй» (третьему лицу) о взыскании 20280975 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения.

В рамках указанного дела ООО «Дружба Сити» предъявляло к ООО «Финест-Строй» требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения неосвоенных денежных средств по договору генерального подряда № 1 от 16.09.2011 г. в сумме 20280975 руб. 50 коп.

При рассмотрении данного дела суды установили, что во исполнение условий договора ООО «Дружба Сити» перечислило на расчетный счет ООО «Финест-Строй» в качестве аванса денежные средства в размере 106113036 руб. 34 коп., а ООО «Финест-Строй» выполнило работы по договору на общую сумму 85832060 руб. 64 коп.

При этом в рамках указанного дела ООО «Финест-Строй» не представило доказательств выполнения работ на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ в размере 85832060 руб. 64 коп., которая уже была оплачена ООО «Дружба Сити» в полном объеме.

Поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на общую сумму 17961776 руб. 42 коп. составлены третьим лицом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания актов являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления третьим лицом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке после получения мотивированного отказа от подписания актов, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 726, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по делу    №А65-23065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юни» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина