Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 по делу n А65-25666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 43 коп., являются самостоятельным объектом производства работ, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанные работы не входили в предмет договоров, а также их выполнение не связано с необходимостью производства работ, отраженных в предмете договоров, то есть имеют самостоятельную потребительскую ценность и технически не вызваны целью выполнения согласованного объема работ.

Учитывая, что данные работы являются самостоятельным объектом производства работ, пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 г. № 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приведет к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы лица.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на общую сумму 4154562 руб. 30 коп. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1659104 руб. 45 коп., в том числе: 468045 руб. 87 коп. – по договору подряда №1011/55 от 24.10.2011 г. (713778 руб. 87 коп. – 245733 руб.); 562431 руб. 22 коп. – по договору подряда № 1111/56 от 24.10.2011 г. (2812156 руб. 07 коп. – 2249724 руб. 85 коп.); 628627 руб. 36 коп. – по самостоятельному объекту производства работ.   

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО «Новый Стиль» и ООО «Алюминиевые Технологии» сделка по уступке прав требования спорной задолженности соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет переход к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 166, 170, 309, 310, 382, 384, 423, 702, 706, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1659104 руб.

Из материалов дела следует, что за нарушение срока оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка (пени) в размере 1406 руб., начисленная в соответствии с пунктами 6.3. договоров за период с 07.11.2013 г. по 08.11.2013 г. (1 день), исходя из 0,1% от суммы задолженности без учета НДС             (1406020 руб.) (л.д. 5-6).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.4., 3.2., 6.3. договоров подряда суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 1030 руб. 47 коп. (расчет: 1030477 руб. 09 коп. (стоимость выполненных работ по договорам подряда (1659104 руб. 45 коп. – 628627 руб. 36 коп.)) Х 0,1%).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу №А65-25666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина