Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А55-14759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, суд правомерно посчитал выводы инспекции о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого правонарушения обоснованными и законными, и пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Оценив представленные доказательства по делу, суд также правомерно не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Судом верно указано в решении, что совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по созданию благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализации ими конституционного права на жилище.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, принятие заявителем последующих мер по устранению допущенного правонарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Как видно из акта о состоянии общего имущества в многоквартирном доме по адресу г.Сызрань, ул. Железнодорожные дома, 18 в доме функционирует печное отопление, в связи с чем допущенные нарушения работы системы вытяжной вентиляции в квартире №1 (отсутствие тяги дымохода); неисправность кирпичной кладки оголовков дымоходов создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью жильца дома, в том числе ввиду вероятности отравления угарным газом. Кроме того, судом правомерно учтено, что основанием для проведения проверки послужила жалоба жильца дома, являющегося согласно ее содержанию пожилым человеком инвалидом 2-ой группы, эвакуация которого из занимаемого помещения явно затруднена в случае задымления и т.п. обстоятельств (л.д. 45). При этом с момента обращения жильца (03.12.2012 в жилищную инспекцию) и до момента устранения нарушения (29.05.2013) прошел значительный период времени. Нарушение допущено в зимний период, когда имеется насущная необходимость в исправном печном отоплении ввиду холодов.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», общество приводит довод о том, что административным органом не представлена в суд доверенность, которая уполномочивала бы представителя ООО «УК «Центр» участвовать при рассмотрении дела в Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Данный довод противоречит материалам дела, в которых есть копия доверенности от 18.12.2012 г. на имя Скоробогатовой О.Ю. с правом представлять интересы общества в административном органе по конкретному делу. Эта доверенность уполномочивает Скоробогатову О.Ю. в том числе подписывать и получать акты, уведомления, протоколы, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, участвовать в рассмотрении дела.

Другие доводы, приведенные ООО «Управляющая компания «Центр» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу № А55-14759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная