Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А65-25127/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А65-25127/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     07 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2014 в помещении суда       апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  и Министерства финансов Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу № А65-25127/2012 о распределении судебных расходов (судья Гарапшина Н.Д.),

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к  индивидуальному предпринимателю Сабитову Алмазу Рашитовичу, Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица: некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» и открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», Министерство финансов Республики Татарстан,

о взыскании 96 641 руб. 91 коп. убытков

УСТАНОВИЛ: 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сабитова А.Р. (далее - ответчик) убытков в размере 96.641,91 рублей (т.1,л.д.3-9).

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» и ОСАО «Ингосстрах» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием совокупности признаков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1,л.д.157-161).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 по делу № А65-25127/2012 оставлено без изменения (т.2,л.д.21-22).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2013 и решение от 18.03.2013 первой инстанции оставлено без изменения (т.2,л.д.48-52).

Индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Сабитов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца  -Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов (издержек) в размере 60 000 рублей, в связи с рассмотрением данного дела, поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался (т.2,л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 заявление удовлетворено частично (т.2,л.д.99-101).

Суд определил взыскать с  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу  Сабитова А.Р.  расходы на оплату услуг представителя по делу А65-25127/2012 в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу № А65-25127/2012. В апелляционной жалобе указывает, что  предъявленная  к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности, является чрезмерно завышенной, а доводы, изложенные  в заявлении, не соответствуют  фактическим  обстоятельствам и не подтверждены доказательствами.

Министерство   финансов  Республики Татарстан  также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу № А65-25127/2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение  судом  первой инстанции норм  материального права и на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам  дела.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не  явились,  извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив, в совокупности,  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом. На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Понесенные расходы подтверждаются  заявителем следующими документами: договором на оказание юридических  услуг с ООО «Ильмар», дополнительным соглашением к договору от 15.10.2012, актом приема  выполненных работ №1 от 28.10.2013, квитанцией к приходному  кассовому  ордеру (л.д.62-67). Согласно заявлению, Сабитову А.Р. оказаны следующие услуги: изучение и анализ документации, касающейся взаимоотношений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с арбитражным управляющим Сабитовым Алмазом Рашитовичем – 5000 рублей; подготовка и составление отзыва по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Сабитову А.Р. о взыскании убытков, причиненных собственнику имущества РГУП «Сельэнерго» Алексеевского района – 10 000 рублей;  участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.10.2012, 28.11.2012, 17.12.2012, 20.12.2012, 17.01.2013, 26.02.2013, 11.03.2013– 35 000 рублей; направление отзыва и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 24.10.2013 – 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования частично, исходил из следующего.

Заявление истца о взыскании с ответчика убытков было подано в суд 08.10.2012. Предварительное судебное заседание 30.10.2012 было отложено в связи с необходимостью привлечения третьих лиц: НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» и ОСАО «Ингосстрах».

Впоследствии определениями от 26.11.2012, 17.12.2012, 20.01.2013 предварительное судебное заседание было отложено на основании ч.1 ст. 158 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2012 дело было назначено к основному судебному заседанию.  По результатам разрешения спора  по  существу 18.03.2013 вынесено решение об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, между ИП Сабитовым А.Р. (заказчик) и ООО «Ильмар» (исполнитель) 15.10.2012 заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги общей стоимостью 60 000 рублей, окончательная стоимость определяется в акте  приемки работ (п. 1,5 договора). Объем услуг и их стоимость определены в п. 2.1 договора, а также в дополнительном соглашении к договору от 15.10.2012.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчиком представлен акт приемки услуг, датированный 28.10.2013, согласно которому стоимость принятых услуг составила 60 000 рублей, в том числе: изучение и анализ документации, касающейся взаимоотношений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с арбитражным управляющим Сабитовым А.Р. – 5000 рублей; подготовка и составление отзыва по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Сабитову А.Р. о взыскании убытков, причиненных собственнику имущества РГУП «Сельэнерго» Алексеевского района – 10 000 рублей;  участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.10.2012, 28.11.2012, 17.12.2012, 20.12.2012, 17.01.2013, 26.02.2013, 11.03.2013 – 35 000 рублей; направление отзыва и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 24.10.2013 – 10 000 рублей. 

Как видно из копии квитанции к приходному ордеру №1 от 29.10.2013 от Сабитова А.Р.  исполнителем ООО «Ильмар» принято 60 000 рублей в качестве оплаты по названному договору от 15.10.2012 и акту от 28.10.2013

Согласно справкам ООО «Ильмар» от 17.12.2013, Бахметьева А.И. и Хозе-Саитова З.Р., участвовавшие в судебных заседаниях по делу, работают в ООО «Ильмар» по совместительству с 01.06.2012 и 15.12.2012, соответственно.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суду необходимо определить разумные пределы расходов  на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией.

Подобная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской    Федерации».

Однако оценка разумности понесенных расходов предполагает исследование фактических обстоятельств, связанных с участием представителя в споре и сложившуюся в определенном регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.

Проанализировав содержание протоколов судебных заседаний от 30.10.2012, 26.11.2012, 17.12.2012, 21.01.2013 (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и отложение судебного разбирательства), 26.02.2013 (рассмотрение дела в судебном заседании и назначение к судебному разбирательству) и 11.03.2013 (дело рассмотрено по существу), суд установил отсутствие сложности в рассмотрении дела. На момент рассмотрения спора сложилась достаточная и устойчивая судебная практика, продолжительность судебных заседаний была  незначительной.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО «Ильмар»  не участвовал.

Суд пришёл к выводу, что составление отзыва на исковое заявление с изложением правовой позиции, изучение и анализ документации, квалифицированному специалисту, привлеченному ответчиком ИП Сабитовым А.Р., не требовало значительного времени на подготовку материалов к судебному заседанию.

Как видно из материалов дела, в доказательство чрезмерности расходов ответчика истец представил