Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А65-28553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Зеленодольска действовал в рамках представленных ему полномочий, так как при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности исполнения обществом Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», он руководствовался статьями 9.1, 22, 30, 33 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя.

Таким образом, постановление ОНД по Зеленодольскому МР УНД ГУ МЧС РФ по РТ 26 ноября 2013 года № 0326-2013-0294 о назначении административного наказания ООО «Комплект Центр» по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. является законным и обоснованным.

Относительно требования заявителя об оспаривании проведения проверки 14 ноября 2013 года и постановления от 14.11.2013 г. о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Комплект Центр» не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Самой проверкой и постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на заявителя не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не ущемлены ее права и законные интересы.

Предметом судебного обжалования могут быть такие ненормативные акты, действия (бездействие) государственных органов, которые на время их обжалования в судебном порядке влекут нарушение прав и законных интересов заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд обоснованно указал на то, что сама проверка каким - либо актом либо действием не является и правомерно прекратил производство в этой части в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу № А65-28553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева