Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А49-4106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЦБ РФ по Пензенской области занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

Доводы Управления Росприроднадзора по Пензенской области о том, что обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на собственника  отходов, противоречит вышеприведенным нормам права. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое или физическое лицо собственником отходов или нет.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда от 05.03.2013 г. № 5-П не может быть принята судом, поскольку данное дело основано на иных обстоятельствах, где заявитель не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, как в случае, рассмотренном Конституционным Судом по жалобе ООО «Тополь».

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях ВАС РФ от 28.10.2013 г. № ВАС-14442/13, от 24.07.2013 г. № ВАС-9590/13, от 03.06.2013 № ВАС-7140/13.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске заявителем трехлетнего срока давности возврата платежей, так как платежи за 2010 г. осуществлялись Банком, начиная с 09.04.2010 г. по сроку уплаты 20 число месяца, следующего за отчетным кварталом, а с заявлением о возврате платежей заявитель обратился 15.03.2013 г., то есть в пределах установленного срока давности.

В силу п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

Федеральными законами от 02.12.209 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 г.» (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 г. № 278-ФЗ) и от 13.12.2010 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 г.» главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду определена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 г. № 103 «О наделении полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов», от 22.02.2012 г. № 64 «О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов», от 20.05.2013 г. № 259 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» Управление Росприроднадзора по Пензенской области наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на соответствующей территории, а также полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм из бюджета.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив заявленные требования о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по Пензенской области по отказу в возврате ГУ ЦБ РФ по Пензенской области излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 г. в сумме 123 354 руб. 36 коп. и обязании их возврата подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 13 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2013 года по делу №А49-4106/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов