Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А65-10011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2014 года                                                                          Дело № А65-10011/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Пожарно-технический инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 года по делу № А65-10011/2013 по иску Халилова Н.А., Игнатьева А.Ю., Давлетшина И.И. ООО «Пожарно-технический инжиниринг», Двойничкову С.В., третье лицо – МИФНС России № 11 по Республике Татарстан о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Пожарно-технический инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Халилов Наиль Алхасович, г.Нижнекамск, Игнатьев Андрей Юрьевич, Истринский район, н/п Буньково, Давлетшин Ильяс Ильдусович, г.Казань - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический инжиниринг", г.Нижнекамск, Двойничкову Сергею Викторовичу, г.Нижнекамск о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический инжиниринг», г.Нижнекамск от 12.10.2012г. об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический инжиниринг», г.Нижнекамск  до 12 000 руб. 00 коп. и включение в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический инжиниринг» гр. Двойничкова Сергея Викторовича, 23.10.1979 года рождения, записей внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.11.2012г. № 2133, от 26.10.2012г. № 2027, от 26.10.2012г. № 2028 и обязании налоговый орган аннулировать их и восстановить Халилову  Наилю Алхасовичу,  Игнатьеву Андрею Юрьевичу и Давлетшину Ильясу Ильдусовичу статус участников общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический инжиниринг», г.Нижнекамск с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический инжиниринг» с долями в уставном капитале  данного Общества соответственно в размерах  33,33%,  33,33% и 33,34%, что в номинальном выражении составляет соответственно  по 3333;  3333  и  3334 руб. (после уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МИ ФНС № 11 по РТ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. кем, Давлетшиным И.И. или иным лицом, совершена подпись на протоколе общего собрания участников ООО «Пожарно-Технический инжиниринг» от 12 октября 2012 года?

2. кем, Халиловым Н.А. или иным лицом, совершена подпись на протоколе общего собрания участников ООО «Пожарно-Технический инжиниринг» от 12 октября 2012 года?

3. кем, Игнатьевым А.Ю. или иным лицом, совершена подпись на протоколе общего собрания участников ООО «Пожарно-Технический инжиниринг» от 12 октября 2012 года?

4. кем, Давлетшиным И.И. или иным лицом, совершена подпись на заявлении о выходе из общества от 30 октября 2012 года?

5. кем, Халиловым Н.А. или иным лицом, совершена подпись на заявлении о выходе из общества от 30 октября 2012 года?

6. кем, Игнатьевым А.Ю. или иным лицом, совершена подпись на заявлении о выходе из общества от 30 октября 2012 года?

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», г. Казань, эксперту Квиеткувене Елене Александровне.

После возобновления производства по делу в судебном заседании от 11 декабря 2013 года истцы исковые требования поддержали с учётом уточнения.

Согласно результатам судебной экспертизы:

Подпись от имени И.И. Давлетшина в протоколе общего собрания участников ООО «Пожарно-технический инжиниринг» от 12.10.2012г., расположенная на строке «Председатель общего собрания:» левее слов «И.И. Давлетшин», выполнена не самим Ильясом Ильдусовичем Давлетшиным, а другим лицом с подражанием подлинным подписям И.И. Давлетшина.

Подпись от имени Н.А. Халилова в протоколе общего собрания участников ООО «Пожарно-технический инжиниринг» от 12.10.2012г., расположенная на строке «Секретарь общего собрания:» левее слов «Н.А. Халилов», выполнена не самим Наилем Алхасовичем Халиловым, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Н.А. Халилова.

3. Подписи от имени А.Ю. Игнатьева в протоколе общего собрания участников ООО «Пожарно-технический инжиниринг» от 12.10.2012г., расположенная левее слов «А.Ю. Игнатьев», в заявлении о выходе из общества ООО «Пожарно-технический инжиниринг» от 30.10.2012г.  от имени А.Ю. Игнатьева, расположенная под текстом на строке «А.Ю. Игнатьев», выполнены не самим Андреем Юрьевичем Игнатьевым, а другим лицом с подражанием подлинным подписям А.Ю. Игнатьева.

4. Подпись от имени И.И. Давлетшина в заявлении о выходе из общества ООО «Пожарно-технический инжиниринг» от 30.10.2012г. от имени И.И. Давлетшина, расположенная под текстом на строке «И.И. Давлетшин», выполнена вероятно самим Ильясом Ильдусовичем Давлетшиным.

Решить этот вопрос в категорической форме не представилось возможным по причи­нам, изложенным в исследовательской части заключения.

5. Подпись от имени Н.А. Халилова в заявлении о выходе из общества ООО «Пожарно-технический инжиниринг» от 30.10.2012г. от имени Н.А. Халилова, расположенная под текстом на строке «Н.А. Халилов», выполнена самим Наилем Алхасовичем Халиловым.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 года по делу № А65-10011/2013 иск удовлетворен. Признан недействительным протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический инжиниринг», г.Нижнекамск от 12.10.2012г. об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический инжиниринг», г.Нижнекамск  до 12 000 руб. 00 коп. и включение в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический инжиниринг» гр. Двойничкова Сергея Викторовича, 23.10.1979 года рождения, записей внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.11.2012г. № 2133, от 26.10.2012г. № 2027, от 26.10.2012г. № 2028 и обязании налоговый орган аннулировать  их и восстановить Халилову  Наилю Алхасовичу,  Игнатьеву Андрею Юрьевичу и Давлетшину Ильясу Ильдусовичу статус участников общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический инжиниринг», г.Нижнекамск с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический инжиниринг» с долями в уставном капитале  данного Общества соответственно в размерах  33,33%,  33,33% и 33,34%, что в номинальном выражении составляет соответственно  по 3333;  3333  и  3334 руб.

Взыскано солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический инжиниринг», Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 1111651007357; ИНН 1651064454) и с Двойничкова Сергея Викторовича, 23.10.1979 года рождения, проживающего по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Бызова, д.5-А, кв.20  в пользу Халилова  Наиля Алхасовича,  06.01.1966 года рождения., проживающему по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике, д.64  судебных расходов по государственной пошлине в размере 4 000 (четырех тысяч) руб. 00 коп.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический инжиниринг», Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 1111651007357;  ИНН 1651064454) и с Двойничкова Сергея Викторовича, 23.10.1979 года рождения, проживающего по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Бызова, д.5-А, кв.20 в пользу Игнатьева Андрея Юрьевича, 23.04.1974 года рождения, проживающему по адресу: Московская область, Истринский район, н.п.Буньково, д.139  судебные расходы за проведение по делу почерковедческой экспертизы в размере  11 104 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,   ООО «Пожарно-технический инжиниринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 268-270 АПК РФ для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 года по делу № А65-10011/2013.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, 12.10.2012 года  было проведено общее собрание участников ООО «Пожарно-технический инжиниринг», на котором было принято решение о принятии Двойничкова Сергея Викторовича в состав участников общества, увеличении уставного капитала общества до 12 000 рублей за счёт вклада Двойничкова С.В. в размере 2 000 рублей с определением его доли 16,7% от стоимости уставного капитала, и соответственно изменении размера долей участников общества Халилова Н.А., Игнатьева А.Ю., Давлетшина И.И.

Из текста протокола общего собрания от 12.10.2012 года усматривается, что истцы присутствовали на указанном общем собрании и подписали протокол.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцы на проводимом 12.10.2012 года собрании не присутствовали, протокол общего собрания не подписывали, о его проведении они не извещались.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления о выходе истцом из состава участников от 30.10.2012 года, подписи на которых от имени истцов также оспорены последними.

Выше изложенные обстоятельства явились основанием обращения истцов в суд с настоящим иском.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ истцы являлись участниками ООО «Пожарно-технический инжиниринг» с долей в уставном капитале по 33,34% и 33,33% в суставном капитале.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку восстановление статуса Халилова Н.А., Игнатьева А.Ю., Давлетшина И.И., как участников общества является невозможным.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.2 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К уведомлению должны быть  приложены материалы, дающие возможность участнику подготовиться к собранию.

Уставом ООО «Пожарно-технический инжиниринг» в редакции, действовавшей до 12.10.2012 года, иной порядок созыва внеочередного общего собрания, чем в ФЗ «Об ООО», не предусмотрен.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушение установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации  участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего извещения истцов о проведении