Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А65-22091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2014 года                                                                            Дело А65-22091/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       07 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича - представителя Гаязова Н.А. (доверенность от 14.04.2013г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан - представителя Гурьянова А.А. (доверенность от 13.01.2014г.),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по делу                 № А65-22091/2013 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными требования от 09 апреля 2013 года № 458, решения от 08 мая 2013 года №1323, требования от 29 мая 2013 года № 612, решения  от 09 июля 2013 года № 3324, решения от 09 сентября 2013 года № 1036, решения от 04 июля 2013 года № 450, об обязании возвратить сумму налогов, пеней, штрафов в размере 755 212,64 руб., с начисленными процентами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халиков Мансур Мугавиевич (далее –индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: требования № 458 от 09.04.2013, решения №1323 от 08.05.2013, требования № 612 от 29.05.2013, решения № 3324 от 09.07.2013, решения № 1036 от 09.09.2013, решения № 450 от 04.07.2013, а также об обязании возвратить сумму налогов, пеней, штрафов в размере 755 212,64 руб., с начисленными процентами (с учетом дополнения).

К участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Республики Татарстан привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, признаны незаконными требование №458 от 09.04.2013, решение №1323 от 08.05.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан в части превышающей: налог на добавленную стоимость в размере 353 752 руб., пени  по налогу на добавленную стоимость в размере 71 045,98 руб., штраф по налогу добавленную стоимость в размере 70 750,40 руб., налог на доходы физических лиц в размере 189 396,85 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17 595,96 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 36 804,83 руб., также признаны незаконными в полном объеме требование №612 от 29.05.2013, решение №3324 от 09.07.2013, решение № 1036 от 09.09.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан.   В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части оспаривания решения №450 от 04.07.2013 прекращено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Халикова Мансура Мугавиевича.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 отменить в части признания требования № 458 от 09.04.2013 и решения № 1323 от 08.05.2013 недействительными в части, превышающей сумму 755 212, 64 руб. и отказе в возврате незаконно взысканных сумм в размере 755 212, 64 руб. Предприниматель просит признать требование № 458 от 09.04.2013 и решение № 1323 от 08.05.2013 недействительными в полном объеме. Также просит обязать Межрайонную инспекцию №16 возвратить на расчетный счет заявителя незаконно взысканные суммы налога в размере 755 212, 64 руб.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по делу № А65-22091/2013 обратился также налоговый орган, который просит пересмотреть и отменить решение суда первой инстанции в  части удовлетворенных требований, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан удовлетворить.

До начала судебного заседания в суд от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, в котором налоговый орган возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, заявленную инспекцией, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела копий документов,  указанных в ходатайстве, поскольку данные документы имеются в материалах дела, копии документов, приложенных к ходатайству возвращены представителю предпринимателя в судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ № 16 по РТ была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Халикова М.М., по результатам рассмотрения материалов которой, Межрайонной ИФНС РФ № 16 по РТ 07.03.2013 г. вынесено решение № 2.11-38/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 173 408,15 рублей, начислены пени в размере 150 392,36 рублей, так же указанным решением предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 852 919,73 рублей.

01.04.2013 года, заявитель обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении копии решения № 2.11-38/3 от 07.03.2013 года. Инспекция сопроводительным письмом  от 05.04.2013 г. предоставила заявителю копию решения ВНП  № 2.11-38/3

09.04.2013 г. инспекция в адрес заявителя выставляет требование № 458 об уплате налога, сбора, пени.

08.05.2013 г. налоговый орган принимает решение № 1323 о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 1 176 720,24 рублей, на основании которого, инспекция путем выставления инкассовых поручений снимает с расчетного счета ИП Халикова М.М.  755 212,64 рублей.

19.05.2013 заявитель решение ответчика обжаловал в УФНС России по РТ, 23.05.2013 года жалоба была рассмотрена УФНС РФ по РТ, решение МРИ ФНС РФ № 16 по РТ изменено, исключено предложение об уплате сумм налогов, пеней, штрафов, по взаимоотношениям с ООО «УПП Гарантия» и ООО «Комплект Групп», в оставшейся части решение МРИ ФНС РФ № 16 по РТ  от 07.03.2013 года № 2.11 – 38/3 оставлено без изменения. В связи с изменением решения ответчика от 07.03.2013 года № 2.11 – 38/3, доначисления налогов и соответствующих сумм пени и штрафов уменьшились.

29.05.2013 года инспекция выставляет в адрес заявителя требование № 612 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 266 835,18 рублей.

09.07.2013 года в связи с неисполнением заявителем требования № 612 от 29.05.2013 года, инспекция принимает решение № 3324 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

09.09.2013 года в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, инспекция принимает решение № 1036 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель посчитав, что требование № 458 от 09.04.2013 г., решение №1323 от 08.05.2013 г., требование № 612 от 29.05.2013 г., решение  № 3324 от 09.07.2013 г., решение № 1036 от 09.09.2013 г., решение № 450 от 04.07.2013 г., обжаловал их в судебном порядке.

ИП Халиков М.М. обосновывает свои доводы тем, что налоговый орган не имел право на выставление требования № 458 от 09.04.2013 года, поскольку решение ВНП № 2.11-38/3 не вступило в законную силу.  Аналогичные доводы заявитель приводит в обоснование обжалования  решения №1323 от 08.05.2013 г. Требование № 612 от 29.05.2013, решения № 3324 от 09.07.2013 г., решения № 1036 от 09.09.2013 г.,  вынесенные на его основании, предприниматель считает незаконными, выставленными повторно.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, регулируется нормами  ст. 101 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.  Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п.2 ст.101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (п.7 ст.101 НК РФ).

Как следует из представленных документов, Межрайонной ИФНС РФ № 16 по РТ 13.02.2013 г. Халикову М.М. было вручено уведомление № 2.11-54/01571 от 13.02.2013 г. о вызове налогоплательщика (плательщика сбора) на 7 марта 2013 г., для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Халикова М.М. (т. 1 л.д. 42).

На рассмотрение решения 07.03.2013 г. заявитель не явился, в связи с чем, 07.03.2013 года в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом,   ответчиком было принято решение № 2.11-38/3 от 07.03.2013 года о привлечении Халикова М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ в случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела, следует, что решение ВНП № 2.11-38/3 от 07.03.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Халикова М.М. было направлено по почте заказными письмами с уведомлением, что подтверждается материалами дела, а именно копиями почтовых квитанций с почтовыми реестрами (т. 1 л.д. 43,44).

Таким образом, с учетом требований п.9 ст. 101 НК РФ, решение ВНП № 2.11-38/3 от 07.03.2013 г. считается врученным налогоплательщику 25 марта 2013 года.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ (в редакции  Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения ВНП № 2.11-38/3 от 07.03.2013 г) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Следовательно,  решение ВНП № 2.11-38/3 от 07.03.2013 г. вступило в законную силу 08.04.2013 года.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, УФНС РФ по РТ  23.05.2013 было принято решение № 2.14-0-19/01099, которым было изменено решение Межрайонной  ИФНС РФ № 16 по РТ № 2.11-38/3 от 07.03.2013 года. Исключены из решения предложение об уплате сумм налогов, а так же соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «УПП Гарантия» и ООО «Комплект групп». В оставшейся части решение было оставлено без изменения.

В соответствии с п..2 ст.139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Доказательств подачи заявителем в вышестоящий налоговый орган жалобы до дня вступления в силу обжалуемого решения, не представлено.  В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что Управлением указанная жалоба была принята и рассмотрена как апелляционная. Указание в тексте решения Управления на рассмотрение жалобы предпринимателя как апелляционной не отменяет приведенных норм права и не опровергает установленных обстоятельств вступления решения Инспекции в законную силу 08.04.2013 года. Кроме того, в самом тексте решения УФНС по РТ от 23.05.2013 также содержится указание на получение Управлением  жалобы ИП Халикова М.М.  (а не апелляционной жалобы) и