Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А65-22091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как пояснил представитель УФНС по РТ в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания) жалоба предпринимателя была подана в Управление с пропуском срока на обжалование (после вступления решения Инспекции в силу) и рассмотрена Управлением как жалоба на вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Ссылки предпринимателя на то, что решение по выездной проверке, направленное Инспекцией по почте, получено им не было и получено лишь 08.04.2013 по его запросу в налоговый орган, не принимаются апелляционным судом. Из материалов дела следует, что  предприниматель был извещен о рассмотрении материалов проверки на 07.03.2013, в назначенное время не в Инспекцию не явился,   решение ВНП № 2.11-38/3 от 07.03.2013 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено последнему по почте заказными письмами с уведомлением и в силу норм п.9 ст.101 НК РФ считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма.

ИП Халиков М.М. решение № 2.11-38/3 от 07.03.2013 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления ФНС России по РТ № 2.14-0-19/01099 от 23.05.2013 в судебном порядке не обжаловал.

Согласно п.2 ст.70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ действовавшей на момент вынесения решения ВНП № 2.11-38/3 от 07.03.2013 г) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику  в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, выставление налоговым органом требования № 458 от 09.04.2013 года, со сроком исполнения до 29.04.2013 года, соответствовало действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.46, 47 НК РФ, являются вторым этапом взыскания налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, а решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поскольку  сумма по требованию № 458 не была погашена в установленный срок, инспекцией 08.05.2013 года были сформированы и направлены в банк решения о приостановлении операций по счетам, инкассовые поручения, а так же направлено налогоплательщику решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 1323 от 08.05.2013 года.

08.05.2013 года, банком частично были списаны со счета налогоплательщика денежные средства в сумме 755 262,64 рублей.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неправомерности выставления налоговым органом требования № 458 от 09.04.2013 года, решение № 1323 от 08.05.2013 года  о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, правомерно признан судом необоснованным, процедура по взысканию доначисленных сумм налогов и сборов налоговым органом соблюдена.

В части, касающейся сумм налогов, пени и штрафов, указанных в оспариваемых требовании № 458 от 09.04.2013, решении № 1323 от 08.05.2013, судом первой инстанции,  с учетом решения Управления ФНС России по РТ изменившего решение ответчика о доначислении налогов, пени  и штрафов (в связи с чем к уплате уменьшена  сумма налогов 276 015,82 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов),   правомерно указано, что  требование № 458 от 09.04.2013 в указанной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, требование Халикова М.М. о признании незаконным требования № 458 от 09.04.2013, решения № 1323 от 08.05.2013, обоснованно удовлетворено частично, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что выставлению налоговым органом оспариваемого требования № 612 от 29.05.2013 на общую сумму 266 835,18 руб. предшествовало выставление требования № 458 от 09.04.2013 на общую сумму 1 176 720,24 руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, в частности требования № 458 и № 612 установил, что требование № 612 от 29.05.2013 содержит аналогичные суммы налогов, пени и штрафов, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Более того, как указал ответчик,  27.05.2013 года налоговый орган повторно разнес в КРСБ доначисленные суммы по решению УФНС РФ по РТ с учетом изменений, а также с учетом взысканных сумм налогов, пени и штрафов по решению № 1323 от 08.05.2013. в связи с чем, налогоплательщику было направлено требование № 612 от 29.05.2013 года.

Довод налогового органа о том, что требование № 458   автоматически было отменено, в связи со  списанием сумм налогов, пеней и штрафов правомерно отклонено судом, поскольку налоговый орган обязан был указанное требование отозвать, а в силу положений ст. 71  Налогового кодекса РФ в связи с изменением обязанностей налогоплательщика по уплате сумм налогов, пени и штрафов направить уточненное требование.  Требование № 612 от 29.05.2013 уточненным требованием не является. В названном требовании № 612 от 29.05.2013 не содержится указание на   отзыв  ранее направленного требования  № 458, тогда как указанная графа предусмотрена в  форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/662@ и заполняется в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом положений нормы статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование № 612 от 29.04.2013 является повторным по отношению к требованию № 458 от 09.04.2013 г.

Таким образом, суд пришел  к правильному  выводу о том, что требование № 612 от 29.04.2013 и решения № 3324 от 09.07.2013 г., № 1036 от 09.09.2013 г, вынесенные на основании указанного требования, не основаны на нормах налогового законодательства и не соответствуют нормам Налогового Кодекса РФ, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования заявителя  в части обязания  ответчика возвратить сумму налогов, пеней, штрафов в размере 755 212,64 руб., с начисленными процентами  не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель не обосновал возврат указанных сумм, незаконность доначисления налогов судом не установлена.  Также заявитель не отрицает наличие задолженности в размере 37 000 руб.

С учетом вышеизложенного, требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом частично.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены судом, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ИП Халикова Мансура Мугавиевича.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение в арбитражном суде его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014 года по делу                 № А65-22091/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов