Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А55-19222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2014 года                                                                                    Дело №А55-19222/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – Крюковой С.Е. (доверенность от 24.03.2014 № 02-05/05627), Зязева Д.Ю. (доверенность от 11.11.2013 № 02-05/28457), Степанова Е.Н. (доверенность от 27.05.2013 № 02-05/14213),

представителей закрытого акционерного общества «Гидромонтаж» - Медведева В.А. (доверенность от 03.02.2014), Медведевой Е.И. (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидромонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу №А55-19222/2013 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Гидромонтаж» (ОГРН 1076382000089, ИНН 6345016274), Самарская область, г. Жигулевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области ОГРН 1046303370079, ИНН 6382050001), Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Гидромонтаж» (далее - общество, ЗАО «Гидромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области) от 05.04.2013 № 5 в части штрафа в сумме 146 439, 42 руб., штрафа в сумме 128 367,74 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 053 059, 09 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 667 974, 68 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах (т. 1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу № А55-19222/2013 в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 10 л.д.112-118).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 10 л.д.134-138).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Гидромонтаж»по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 14.01.2013 №5 (т.1 л.д.82-131).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом вынесено решение 05.04.2013 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «Гидромонтаж» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 135 985 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 150 408 руб. за неполную уплату налога на прибыль; установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 4 072 905 руб., начислены соответствующие пени в сумме 2 228 534 руб.; общая сумма доначислений по решению составила: 6 587 832 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 685 836 руб. (т. 1 л.д. 12-72).

Общество не согласилось с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 24.06.2013 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 79-81).

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в суд с данным заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения является вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений  ЗАО «Гидромонтаж» с контрагентами ООО «ЛадаСтрой» и ООО «Росис», что послужило основанием для отказа в признании расходов и отказа в применении вычетах по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов ООО «ЛадаСтрой» и ООО «Росис» установлено следующее.

3АО «Гидромонтаж» увеличило расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год, 2010 год и применило налоговые вычеты по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 год по контрагенту ООО «ЛадаСтрой», за 1 квартал 2010 год по контрагенту ООО «Росис».

ЗАО «Гидромонтаж» в 2009, 2010 годах выполняло обязательства подрядчика по договору от 04.04.2008 № 058/2008, заключенному с ЗАО «НПО «Росэнергомонтажспецстрой», предметом которого было осуществление комплекса строительно-монтажных работ на территории Филиала ОАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС», а именно:

- реконструкция насосного хозяйства откачки мокрой потерны здания (устройство перегородок в северной и южной насосных, восстановительные работы на оборудовании, дополнительные работы по установке, замена логотипа, отделочные работы, изготовление стальных конструкций, строительные и монтажные работы, питающие сети, технологические трубопроводы, устранение технологических нарушений, непредвиденные работы, уборка и вывоз мусора, сверление);

- реконструкция с заменой оборудования системы (общестроительные работы по монтажу трансформатора тренч-1, тренч-2).

В налоговый орган заявителем представлены копии    договоров    субподряда между ООО «ЛадаСтрой» и ООО «Строй-Сервис» от 15.05.2009 №  21-09 ; № 81-09 от 16.11.2009;   от 01.12.2009 №  83-09 ;  от 15.12.2009 №  82-09 , справки о стоимости и акты выполненных работ формы КС2, КСЗ, счет-фактуры, платежные документы по оплате работ в безналичном порядке.

В соответствии с указанными документами  ООО «ЛадаСтрой» и ООО «Росис» выступали субподрядчиками при    выполнении    строительно-монтажных    работ - строительные   работы   северной   и   южных   насосных   здания,   устранение технологического нарушения, восстановительные работы на оборудовании, замена логотипа) на территории филиала ОАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС».

Проведенной проверкой, налоговым органом установлено, что штатная численность работников ООО «ЛадаСтрой» составляет 6 человек, из которых 4 женщины. Штатная численность работников ООО «Росис»  составляет 6 человек, из которых 4 женщины. В штате указанных организаций отсутствуют   квалифицированные специалисты  (электросварщики, монтажники, маляры и штукатуры, подсобные рабочие), участие которых требовалось для производства заявленного вида работ.

С использованием информационных ресурсов ФНС России по справкам 2-НДФЛ установлены ФИО работников ООО «ЛадаСтрой» и ООО «Росис».

В списках физических лиц, утвержденных филиалом ОАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС», имеющих право на прохождение на территорию ГЭС в проверяемом периоде, отсутствуют фамилии работников ООО «ЛадаСтрой» и ООО «Росис».

Налоговым органом учтено, что «Жигулевская ГЭС» является стратегически важным объектом, поэтому допуск на территорию объекта осуществляется строго по пропускам.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что работники ООО «ЛадаСтрой» и ООО «Росис» не проходили через проходную филиала ОАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» для выполнения работ; фактически работы на территории филиала ОАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» выполняли работники общества, ООО «СтройСервис» и ООО «НЕОН-Сервис», которые имели соответствующую квалификацию и профессиональные навыки, удостоверение по охране труда и профессии соответствующего образца, имели допуск к выполнению работ на территории филиала ОАО «РусГидро»- «Жигулевская ГЭС».

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями работников филиала ОАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС», ответственных за приемку подрядных работ, выполненных обществом.

Таким образом, инспекцией  с учетом выводов, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Оформление операций с ООО «ЛадаСтрой» и ООО «Росис» в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится по правилам статьи 176 НК РФ в виде положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем доводы о реальности выполненных работ, действительности заключенных договоров субподряда, выполнении отдельных работ (по монтажу металлоконструкций) вне территории, на которую необходим оформленный в особом порядке допуск, возможном выполнении работ привлеченными по гражданско-правовым договорам лицами, носят предположительный характер и не опровергают установленных налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности у ООО «ЛадаСтрой» и ООО «Росис» по выполнению работ для ЗАО «Гидромонтаж».

Также реально не подтверждают представленные заявителем доказательства и факт выполнения рассматриваемых работ для ООО «ЛадаСтрой» и ООО «Росис» обществом «Строй-Сервис», поскольку не опровергают установленные налоговой проверкой обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо расчетов между  обществом «Строй-Сервис» и ООО «ЛадаСтрой»,  обществом «Строй-Сервис» и ООО «Росис», иных хозяйственных отношений.

В ходе проверки в полном объеме не подтверждены контрагентами и первичными документами расходы заявителя по оплате работ и материалов ООО «Волга-Сталь», ООО «Сервисдорстрой», ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «Фрига-Сервис».

Также первичными документами не подтверждены взаимоотношения с ООО «Застройщик» и ООО «РН-Карт-Самара».

Указанные