Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А55-19222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства не оспариваются заявителем по делу.

В обоснование своих доводов ЗАО «Гидромонтаж» указывает, что  осуществляет операции по ведению бухгалтерского учета в электронном виде. В конце 2011 года вся база данных была утеряна по причине сбоя в работе компьютерной сети. В течение последующего времени ЗАО «Гидромонтаж» проводило работы по восстановлению бухгалтерского учета, что объясняет отсутствие некоторых первичных документов на момент проведения проверки. Не опровергая то обстоятельство, что бухгалтером допущена техническая ошибка и расходы по взаимоотношениям с ООО «Волга-Сталь». ООО «Застройщик», ООО «РН-Карт-Самара» и ООО «ТехноНИКОЛЬ» отражены в завышенном размере.

ЗАО «Гидромонтаж» с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представило  дополнительные документы, подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты по контрагенту ООО «НЕОН-СЕРВИС», вследствие чего, по мнению заявителя, расхождения практически отсутствуют.

В момент проведения проверки инспекция не располагала документами контрагента ООО «НЕОН-СЕРВИС»: счета-фактуры от 31.12.2009 № 85  и от 20.12.2010 № 19; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2009 № 1 и от 20.12.2010 № 19, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2009 № 48 и от 20.12.2010 № 19, не имея возможности определить размер действительных налоговых обязательств заявителя с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Дополнительно представленные с апелляционной жалобой счета-фактуры от 31.12.2009 № 85 и от 20.12.2010 № 19 не нашли отражения в отчетности общества, хотя о возможном наличии ошибок в налоговых декларациях общество якобы стало известно еще в 2011 году, когда произошел сбой в работе компьютерной сети, о чем заявитель самостоятельно указывает (л. 4) в апелляционной жалобы.

Дополнительные листы  книги покупок были оформлены налогоплательщиком только 23.04.2013, то есть - после вынесения налоговым органом оспариваемого по делу решения.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Заявитель в суде не обосновал, каким именно образом приводимый им сбой в компьютере в конце 2011 года не позволил предоставить в инспекцию для проверки документы, в том числе, бухгалтерские регистры, книги покупок и продаж за 2011 год.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной аргументацию заявителем причин непредставления в ходе налоговой проверки документов по ООО «Волга-Сталь». ООО «Сервисдорстрой», ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «Фрига-Сервис», ООО «НЕОН-СЕРВИС» в связи со сбоем в собственной программе компьютера. Представляется очевидным, что факт такого сбоя касается сохранения документации и регистров, ведущихся самим заявителем, однако, в рассматриваемой ситуации заявитель представляет документы (счета-фактуры и т.п.), исходящие и получаемые от контрагентов.

Уточненная налоговая декларация в налоговый орган не представлялась. Документов, подтверждающих расчеты с данными контрагентами (платежные поручения и т.д.), также не представлено.

Между тем требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент совершения рассматриваемых операций налогоплательщиком, и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ).

Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В статье 313 НК РФ указано, что налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Налоговая декларация по НДС составляется на оснований книг покупок и книг продаж, а также регистров налогового и бухгалтерского учета.

Заявителем не оспаривается, что в ходе налоговой проверки операций заявителя с ООО «Волга-Сталь», ООО «Сервисдорстрой», ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «Фрига-Сервис», ООО «НЕОН-СЕРВИС» не было выявлено.

Относительно последующего признания заявителем взаимоотношений с заявителем суд первой инстанции правильно указал, что первостепенное значение в рассматриваемом вопросе имеет учет хозяйственных операций в обороте самого налогоплательщика и заявление им соответствующих налоговых выгод (вычета, возмещения, расхода) в результате конкретной, зарегистрированной в бухгалтерском учете хозяйственной операции.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов (возмещения, расхода) без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьи 81 НК РФ.

Таким образом, заявитель вправе самостоятельно пересчитать налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций и скорректировать свои налоговые обязательства путем представления уточненных деклараций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции необоснованно не учтены расходы и вычеты по НДС по контрагентам ООО «НЕОН-СЕРВИС» и ООО «Сервисдорстрой» на сумму 5 148 560.55 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы ЗАО «Гидромонтаж» по взаимоотношениям с ООО «НЕОН-СЕРВИС» и ООО «Сервисдорстрой» не могут быть рассмотрены как фактически произведенные, поскольку документально не подтверждены в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания данных расходов обоснованными, так как отсутствует реальность хозяйственных операций.

К тому же, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2012 № ВАС-13588/12, от 08.11.2012 № ВАС-14138/12, от 12.11.2012 № ВАС-14382/12 такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Гидромонтаж» предоставлена судом апелляционной инстанции отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В установленный срок государственная пошлина заявителем жалобы не оплачена, в связи с чем, суд взыскивает с общества государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу №А55-19222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гидромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

Е.Г. Попова