Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А65-21220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2014 года                                                               Дело № А65-21220/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу №А65-21220/2013 (судья Крылов Д.К.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "«Мегарусс-Д"» (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", о взыскании 14605 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество страховая компания "Мегарусс- Д" (далее - истец,  ЗАО СК "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее – ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании 14 605 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов" (далее третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены. С  Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казаны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" взыскано  14 605 руб. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик  обратился в суд апелляционной инстанции с   жалобой, в которой просит  решение  отменит, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку между Администрацией и МУП "Городское благоустройство" заключен муниципальный контракт по текущему ремонту дорожного покрытия на территории Авиастроительного и Ново-Савиновсого районов г. Казани в 2012 году, которым на МУП "Городское благоустройство" возложена обязанность по выявлению и устранению дефектов дороги, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

13.12.2012 на перекрестке ул. Адоратского - ул. Воровского в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Черняевой Т.А., управлявшей транспортным средством «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак Н 836 КК. В результате наезда на яму автомобилю «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак Н 836 КК, застрахованному истцом по договору добровольного страхования №5/1/014447/КАЗ/11, причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с отчетом №5761/12, составленным ИП Гайнуллиным И.М. составил: с учетом износа – 12 313 рублей 60 копеек, без учета износа – 14 605 рублей.

Признав случай  страховым, истец  выплатил страхователю страховое возмещение в размере 14 605 руб. (платежное поручение №6526 от 25.04.2013) и  обратился в суд  с вышеуказанным иском.

В соответствии   со статьей  965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)   если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005г. №3-5 (далее Устав) к вопросам местного значения г.Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Из представленных в материалы дела схемы происшествия, рапорта начальника отделения дорожного надзора ГИБДД УВД России по г. Казани на проезжей части перекрестка ул. Воровского-Адоратского имеются выбоины в нарушении ГОСТ Р 50597-93 (глубиной до 5-10 см).

Таким образом материалами  дела подтверждено, что   состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения дорожно–транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств,  опровергающих доводы истца, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Оценив  в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному   выводу о том, что  ответчик  является лицом, ответственным  за содержание дорог, находящихся в границах г.Казани,  факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между   бездействиями ответчика и  причиненным истцу ущербом является доказанной,  в связи с чем заявленные требования являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Довод  Исполнительного комитета  о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу  приводился  в суде  первой инстанции был исследован  и обоснованно  отклонен, суд правильно указал, что в данном случае первичной является ответственность ответчика за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью иного  юридического лица перед ответчиком в рамках имеющихся между ними гражданско-правовых отношений.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производству делу №А65-21220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина