Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А55-23867/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

08 апреля 2014 г.                                                                                  Дело №А55-23867/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от уполномоченного органа – Черепанова Т.П., доверенность от 13.05.2013,

от ГУП СО «Аграрный проект» - Замотина Е.Ю., доверенность от 01.04.2013, Сасин С.Е., доверенность от 01.04.2014,

от Капишина М.В. – представитель Спекторов М.Г., доверенность от 18.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы Попова Е.Г., Капишина М.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2014 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Можарова В.И. о привлечении бывших руководителей должника  Попова Е.Г., Капишина М.В. к субсидиарной ответственности по делу № А55-23867/2012 (судья Львов Я.А.)

о несостоятельности (банкротстве) дочернего сельскохозяйственного предприятия ОАО «Приволжскагрохимсервис» ООО «Южное»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года дочернее сельскохозяйственное предприятие ОАО «Приволжскагрохимсервис» ООО «Южное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Можаров В.И.

Конкурсный управляющий Можаров В.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом увеличения размера заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.01.2014, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам дочернего сельскохозяйственного предприятия ОАО «Приволжскагрохимсервис» ООО «Южное» бывших руководителей должника Попова Евгения Геннадьевича и Капишина Михаила Владимировича, в сумме 1782597 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего должника Можарова В.И. о привлечении Попова Е.Г., Капишина М.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам удовлетворено частично, Попов Е.Г., Капишин М.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам бывших руководителей должника, с Попова Е.Г. и Капишина М.В. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 476 233 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов Е.Г., Капишин М.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель Капишина М.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ГУП СО «Аграрный проект» с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России также с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  о  дате и месте судебного разбирательства извещены   своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей  не  обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2014 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Можарова В.И. о привлечении бывших руководителей должника Попова Е.Г., Капишина М.В. к субсидиарной ответственности по делу № А55-23867/2012, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на дату признания ООО «Южное» несостоятельным (банкротом) руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника являлся Попов Е.Г.

19.02.2013 конкурсный управляющий обратился по юридическому адресу должника с запросом о предоставлении документов.

04.03.2013 по акту приема передачи документов ООО «Южное» конкурсному управляющему передана часть документов должника, кроме первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие дебиторской, кредиторской задолженности (договора, счета-фактуры, товарные накладные, судебные акты и т. д.), бухгалтерской и налоговой отчетности (поквартально) за три года до открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Можаров В.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Попова Е.Г. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей дочернего сельскохозяйственного предприятия ОАО «Приволжскагрохимсервис» ООО «Южное».

Попов Е.Г. против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на частичную передачу документов, а также на утрату первичной бухгалтерской документации, препятствующую передаче документов конкурсному управляющему.

В обоснование возражений бывший руководитель должника сослался на то, что документы утрачены, тогда как в материалы дела не представлено документального обоснования таких возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ. Кроме того, указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Между тем, в нарушение указанных выше норм права обязанность, предусмотренная законом, бывшим руководителем должника в полном объеме не исполнена.

С учетом изложенных обстоятельств определением суда от 23.01.2014 суд определил истребовать у бывшего руководителя дочернего сельскохозяйственного предприятия ОАО «Приволжскагрохимсервис» - ООО «Южное» Попова Е.Г. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности дочернего сельскохозяйственного предприятия ОАО «Приволжскагрохимсервис» - ООО «Южное», обязав Попова Е.Г. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Можарову В.И.:

- бухгалтерскую и налоговую отчетность (поквартально) за три года до открытия конкурсного производства в отношении должника с расшифровками основных средств (недвижимое имущество (здания, земельные участки и пр.), транспортных средств, самоходной техники, материалов, незавершенного производства и других активов; кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, адреса местонахождения, размера задолженности, основания возникновения (договор, товарная накладная, документы о частичном погашении долга должником, платежные поручения и пр.); дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, адреса местонахождения, размера задолженности, основания возникновения (договор, товарная накладная, документы о частичном погашении долга и пр.)

- первичные документы должника (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, судебные акты и пр.) за три года, предшествовавшие введению процедуры конкурсного производства.

До настоящего момента бывшим руководителем должника Поповым Е.Г. обязанность, предусмотренная ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме не исполнена.

Судом первой инстанции установлено, что руководителями должника за период с 2009 года до даты открытия конкурсного производства в отношении должника являлись Капишин М.В., Попов Е.Г. (с декабря 2011 года).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области бухгалтерская отчетность ООО «Южное» в налоговый орган с 2009 года не сдавалась.

Из объяснений Капишина М.В. следует, что документы бухгалтерского учета и отчетности утрачены, при этом в материалы дела не представлены доказательства приема-передачи документов от Капишина М.В. другому лицу при его увольнении из организации-должника и приема-передачи документов Поповым Е.Г. при его вступлении в должность директора.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011г. № 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400«Б» регламентировал аналогичные положения, указав также, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах