Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А65-15284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 апреля 2014 года

г. Самара

Дело №А65-15284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу № А65-15284/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (ОГРН 1027807980991, г. Санкт Петербург,

к 1. муниципальному образованию Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ОГРН 1061673000993), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

2. Финансово-бюджетной палате Зеленодольского муниципального района (ОГРН 1061673000938), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

3. муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (ОГРН 1061673006230), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

о взыскании 10 350 853 руб. 24 коп. убытков и 734 129 руб. 67 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от 1-ого ответчика – представитель Кузьмин Д.А., доверенность от 04.10.2013,

от 3-его ответчика – представитель Нечаева Ю.Н., доверенность от 28.03.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образования Зеленодольский муниципальный район РТ в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (далее ответчик №1), МУ «Финансово-бюджетная палата Зеленодольского муниципального района» (далее ответчик №2), МУ «Палата имущественных и земельных Зеленодольского муниципального района (далее ответчик №3) о взыскании 10 350 853 руб. 24 коп. убытков и 734 129 руб. 67 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования Зеленодольский муниципальный район РТ в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ за счет казны муниципального образования Зеленодольский муниципальный район РТ в пользу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» взыскано 10 350 853 руб. 24 коп. убытков и 73 231 руб. 40 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район РТ в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, судом не принят во внимание расчет суммы понесенных убытков, представленный истцом.

Заявитель считает, что расчет убытков должен быть исчислен за период с 24.03.2012 г по 06.08.2012. Поскольку муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района изъявило свое намерение о предоставление земельного участка истцу принятием постановления от 06.08.2012 г. №1714 «О предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» в собственность для размещения торгового комплекса». В связи с этим  ответчик считает, что незаконное бездействие прекращено с момента вынесения вышеуказанного постановления.

Кроме этого, заявитель считает, что истцом не доказано, что им предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера (расторжение договора аренды, прекращение выплаты арендной платы).

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле (истец и 2-ой ответчик) не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуально права, соответствии выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: торговый комплекс (гипермаркет), одноэтажный, общая площадь 4 914,5 кв.м., инв. № 655, лит.А, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Зеленодольский муниципальный район, г.Зеленодольск, проспект Строителей, д.2, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 30.11.2011г. 16-АК №321768.

Данный объект расположен на земельном участке площадью 32 400 кв.м., с кадастровым номером 16:49:011913:19, который находился в аренде у истца на основании договора аренды земельного участка №Зем-1-0442 от 03 сентября 2008г., договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Зем-1-0442 от 03.10.2008г., зарегистрированных в установленном порядке.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 27.12.2011г. исх. №716 о предоставлении указанного земельного участка на праве собственности.

05.03.2012г. истец также направил в адрес муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» и руководителя Зеленодольского муниципального района письма № 207 и № 209 о предоставлении земельного участка в собственность с приложением кадастрового паспорта, копией доверенности.

Однако данные обращения были проигнорированы, ответа на них с письменным обоснованием о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность в адрес истца не поступало, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд с требованием о признании бездействия незаконным и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012г. по делу А65-14188/2012 признано незаконным бездействие Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ в части непринятия решения о предоставлении истцу земельного участка, кадастровый номер 16:49:011913:19, площадью 32 400 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г.Зеленодольск, ул.Проспект Строителей, д.2, на праве собственности.

Также суд обязал Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ, г.Зеленодольск, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении истцу спорного земельного участка и в течении 10 дней с момента принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность направить истцу проект договора купли-продажи.

В рамках дела А65-14188/2012 судом установлено, что решением Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №18 от 14 декабря 2005 года утвержден Устав муниципального образования Зеленодольского муниципального района РТ. Согласно пар.3 ст. 44 Устава муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" Республики Татарстан Исполком Зеленодольского района предоставляет и изымает, в том числе путем выкупа, в порядке, установленном законодательством, земельные участки на территории района.

18.02.2013г. между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись от 19 марта 2013 года.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Учитывая, что проект договора купли-продажи не был своевременно направлен истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период с24.03.2012 по 18.03.2013  ответчиком было допущено противоправное бездействие, повлекшее невозможность своевременной реализации обществом своего права на приобретение земельного участка в собственность, в связи с этим взыскал в пользу истца убытки.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу п. 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае соблюдения ответчиком требований ст. 36 ЗК РФ, истец вправе был рассчитывать на приобретение в собственность и регистрацию права собственности на спорный земельный участок по истечении трёх месяцев с даты подачи заявки, то есть до 24.03.2012 (один месяц для принятия решения - до 26.01.2012, один месяц для заключения договора купли-продажи - до 25.02.2012, один месяц для государственной регистрации права собственности - 24.03.2012), что позволило бы в дальнейшем после указанной даты не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды.

Между тем, если бы исключительное право истца на приобретение земельного участка в собственность не было нарушено ответчиком в результате незаконных действий (бездействия), признанных таковыми вступившими в законную силу судебными актами, и уполномоченный на распоряжение земельным участком государственный орган совершил действия по его предоставлению в порядке и сроки, установленные ст. 36 ЗК РФ, то учитывая, что с заявкой на приобретение спорного земельного участка истец обратился 27.12.2011, истец мог зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок до 24.03.2012, и соответственно стал бы собственником земельного участка с предполагаемой даты регистрации права собственности. Следовательно, с момента предполагаемой государственной регистрации (24.03.2012) в силу положений ст. 65 ЗК РФ и п. 1 ст. 388 НК РФ у истца возникла бы обязанность по уплате земельного налога.

Разница между уплаченной за период незаконных действий (бездействия) ответчиком арендной платой и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за земельный участок в спорный период, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Из материалов дела следует, что за период с 24.03.2012 по 18.03.2013 истцом произведена уплата арендных платежей в размере 11 968 377 руб. 88 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Если бы истец стал собственником земельного участка, за указанный период он произвел бы уплату земельного налога, за один месяц в сумме 134 793 руб. 72 коп., за общий период - 1617524 руб. 64 коп. Таким образом, размер убытков составил 10 350 853 руб. 24 коп. (11 968 377 руб. 88 коп.-1 617 524 руб. 64 коп.).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными