Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А65-15284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Исполнительный комитет МО Зеленодольского муниципального района в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Также в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, судебный акт, которым установлено наличие в действиях такого органа нарушений норм публичного права, обязательно для суда рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае доказана совокупность условий необходимых для возмещения истцу заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Земельного кодекса Российской Федерации действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным земельным участком, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания, размер убытков.

Доводы заявителя о том, что расчет убытков должен быть произведен за период с 24.03.2012 г по 06.08.2012. Поскольку муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района изъявило свое намерение о предоставление земельного участка истцу принятием постановления от 06.08.2012 г. №1714 «О предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» в собственность для размещения торгового комплекса», отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что истец  обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на праве собственности от 27.12.2011г. № 716, получение которого  не оспаривается.

Между тем обращения истца были проигнорированы, ответа на них с письменным обоснованием о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность в адрес истца не поступало, что послужило основанием для обращения с требованием о признании бездействия незаконным и обязании направить проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012г. по делу А65-14188/2012 признано незаконным бездействие Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ в части непринятия решения о предоставлении истцу земельного участка, кадастровый номер 16:49:011913:19, площадью 32 400 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г.Зеленодольск, ул.Проспект Строителей, д.2, на праве собственности. При этом, суд обязал Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении истцу спорного земельного участка и в течении 10 дней с момента принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность направить истцу проект договора купли-продажи.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт свидетельствует о бездействии ответчика в период с 2012 г., а не в период с 24.03.2012 г по 06.08.2012г. как указывает заявитель в жалобе.

Кроме этого, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказаны основания длительного оформления документов при наличии установленных сроков для совершения всех регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, убытки составляют арендную плату, внесенную истцом за пользование имуществом в спорный период, поскольку внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, данные расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом.

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решения принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу № А65-15284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                   Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко