Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А65-24514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2014 года                                                                              Дело №А65-24514/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Нойкин Д.В., директор, лично, паспорт, представитель Утяганов И.А., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ООО «Технологические решения», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу

№ А65-24514/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску ООО «Монтажэлектро», Республика Татарстан, г. Казань

к ООО «Технологические решения», Республика Татарстан, г. Казань

о взыскании 1 994 173 руб. 80 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Монтажэлектро», г. Казань, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Технологические решения», г. Казань о взыскании 1 994 173 руб. 80 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Технологические решения», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года. Мотивируя тем, что спорный договор подписан неустановленным лицом, заверен ненадлежащей печатью.

Представители ООО «Технологические решения» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Монтажэлектро» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу № А65-24514/2013 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 между ООО «Промэлектро» и ООО «Технологические решения» заключен договор уступки права требования №43, на основании которого ответчику было уступлено право требования с ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» долга в размере 1 994 173 руб. 80 коп.

В соответствии с п.2.5. договора №43 от 23.10.2012 ответчик обязался произвести ООО «Промэлектро» оплату за уступленное право в сумме 1 994 173 руб. 80 коп. в течении 5-ти дней с момента подписания договора.

Данная сумма ООО «Технологические решения» не оплачена, в связи чем, ООО «Промэлектро» и ООО «Монтажэлектро» заключили договор уступки права требования от 28.08.2013, согласно которому право требования долга по оплате за уступленное право по договору уступки права требования №43 от 23.10.2012 в размере 1 994 173 руб. 80 коп. передано ООО «Монтажэлектро».

При этом оплата ООО «Промэлектро» за уступленное право требования в соответствии с п.2.5. договора от 28.08.2013 истцом произведена, что подтверждается платежными поручениями. (л.д.50-52).

Кроме того, согласно ответу ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» от 20.11.2013 на письменный запрос истца, обязательство ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» перед ООО «Технологические решения» исполнено, оплата по договору уступки права требования №43 от 23.10.2012  им произведена 12.11.2012, что также подтверждается платежным поручением №8158 от 12.11.2012.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правомерно руководствуясь ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

При этом доводы ООО «Технологические решения» о недействительности договора уступки права требования №43 от 23.12.2012 признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Заявитель указывает, что спорный договор подписан неустановленным лицом, заверен ненадлежащей печатью, ссылаясь при этом на банковскую карточку предприятия.

Вместе с тем из представленной заявителем банковской карточки усматривается, что она оформлена 04.03.2013 года и соответственно не может свидетельствовать о наличии у общества иной печати в момент заключения договора 23.12.2012.

Несостоятельным является и довод о том, что указанный договор является крупной сделкой, которая не одобрена участниками, поскольку Нойкин Д.В. является единственным участником общества и одновременно его генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д.38,39)

Кроме того, договор №43 от 23.12.2012 не оспорен ответчиком или иными лицами в установленном порядке.

Заявления о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не подано.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу

№ А65-24514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова