Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А49-9746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2014 года                                                                         Дело № А49-9746/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2014 года по делу № А49-9746/2013 (судья Новикова С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Ирины Викторовны, г. Ставрополь, ОГРН 311265120300282, ИНН 263405525319, к обществу с ограниченной ответственностью «Стратег», г. Пенза, ОГРН 1125836004964, ИНН 5836653065,

о взыскании 384 651 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончарова Ирина Викторовна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратег» (далее –  ответчик) о взыскании  384 651 руб. 80 коп., в том числе: 334 476 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза и обслуживании при перевозке груза за период с 10.12.2012 по 28.03.2013 в соответствии с договорами-заказами на разовую перевозку груза, 10 694 руб.  пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 28.03.2013 по 28.08.2013, и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2014  по делу № А49-9746/2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2014  по делу № А49-9746/2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебные заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 15.01.2014 и на 10.02.2014, был извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился; дополнительные доказательства, запрошенные судом, не представил.

При этом истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания по рассмотрению обоснованности его требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии накладных экспресс-почты не подтверждают доводов истца о направлении в суд первой инстанции каких-либо ходатайств по настоящему делу, поскольку из данных накладных усматривается, что их отправителем является лицо, не участвующее в деле, - ООО РПК «Премиум» (л.д. 86-89).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оставление искового заявления без рассмотрения в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2014 года по делу № А49-9746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин