Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А55-26461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

IV - V класса вредности (санитарно-защитные зоны до 100 м). Реконструированный объект соответствуют основным видам разрешенного использования земельных участков. Участок не принадлежит к территории общего пользования.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что представленными в дело заключениями истцом доказано, что реконструкция  спорного объекта недвижимого имущества осуществлена с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СВ» осуществило строительство спорного объекта за счет собственных средств с привлечением лицензированных строительных организаций, о чем свидетельствуют договоры подряда, акты выполненных работ, платежные поручения.

Указанный объект поставлен на баланс общества, которое в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Спорный объект недвижимого имущества был проинвентаризирован с составлением технического паспорта, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Самарской области № 01/007/2013-1492 от 01 марта 2013 года, письмом Министерства имущественных отношений Самарской области № 12/3274 от 15 марта 2013 года, письмом ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Самарской области № 2386 от 07 марта 2013 года, письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара № 15-07-06/14099 от 14 марта 2013 года, объект недвижимого имущества - здание литера Г, Г1, Г2, в соответствующих реестрах не числится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Во исполнение пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцом представлены доказательства неоднократного обращения  истца в адрес ответчика в подтверждение принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмами в адрес Департамента строительства и архитектура городского округа Самара от 28 января 2011 года, 26 сентября 2011 года с приложением почтовой квитанции, письмом в адрес Главы городского округа Самара № 21 от 21 июня 2013 года, письмом Главы городского округа Самара № 38-Д05-09/9145 от 04 октября 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в процессе судебного рассмотрения дела органами местного самоуправления на самовольную постройку притязаний не заявлено, требований о  сносе самовольной постройки также не заявлено. Не представлено доказательств невозможности сохранения возведенной постройки в соответствии с установленными нормами и правилами, и о необходимости ее сноса.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе  путем признания права.

Принимая во внимание доказанность истцом наличия оснований, предусмотренных статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества как объект самовольной постройки, учитывая, что признание права собственности на спорный объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности заключения Департамента от 05 сентября 2013 года № Д05-01-01/6239-0-2 и о том, что указанный объект расположен на той части земельного участка, правовой режим использования которого определен, как территория общего пользования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств неточности либо недостоверности заявителем в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении экспертизы заявителем в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод заявителя о том, что согласно топографическим материалам Департамента, содержащимся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, часть земельного участка расположена в границах красных линий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно плана земельного участка, составленного ООО «САМАРА ТИСИЗ» и кадастрового паспорта земельного участка, имеющихся в деле материалах, здание (литера Г, Г1, Г2) находится в пределах красных линий и в пределах выделенных истцу на праве собственности земельных участков.

Довод жалобы о том, что данными электронного документооборота Департамента в 2010 – 2011 годах не подтверждается факт обращения истца за получением разрешения на строительства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, документально подтвержденных сведений, опровергающих доводы истца об обращении в Департамент за выдачей разрешения на реконструкцию объекта заявителем не представлено.

Истцом в материалы дела представлено письмо о выдаче разрешения на реконструкцию существующего нежилого двухэтажного здания, содержащее отметку Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о получении указанного письма (вх. № Д05-01-01/20685-1-0 от 28 января 2011 года), а также почтовую квитанцию от 26 сентября 2011 года о направлении в адрес Департамента запроса о выдачи разрешения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года, принятого по делу № А55-26461/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года, принятое по делу № А55-26461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко