Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А49-8598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2014 года                                                                            Дело № А49-8598/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от министерства здравоохранения Пензенской области – представитель не явился, извещено,

от ООО «Креативная группа «Алые Паруса» - представителя Казениной Т.В. (доверенность от 24 марта 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креативная группа «Алые Паруса»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2014 года по делу № А49-8598/2013 (судья Россолов М.А.), принятое

по иску министерства здравоохранения Пензенской области, г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Креативная группа «Алые Паруса» (ОГРН 1054316937454, ИНН 4345121701), г. Киров,

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее – министерство, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. № А49-8598/2013  от 25 октября 2013 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Креативная группа «Алые паруса» (далее – общество, ООО «Креативная группа «Алые паруса») о расторжении государственного контракта от 11 февраля 2013 года № 0155200002212005102-0175720-03 на поставку в 2013 году санаторно-курортных путевок на санаторно-курортное долечивание (реабилитацию) больных после удаления желчного пузыря (с применением лапароскопической техники). Требования заявлены на основании статей 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Государственный контракт от 11 февраля 2013 года № 0155200002212005102-0175720­03 на поставку в 2013 году санаторно-курортных путевок на санаторно­-курортное долечивание (реабилитацию) больных после удаления желчного пузыря (с применением лапароскопической техники), заключенный между министерством здравоохранения Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Креативная группа «Алые паруса», расторгнут.

В апелляционной жалобе ООО «Креативная группа «Алые паруса» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения контракта, исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (заказчик) и ООО «Креативная группа «Алые паруса» (поставщик) 11 февраля 2013 года был заключен государственный контракт № 0155200002212005102-0175720-03 на поставку в 2013 году санаторно-курортных путевок на санаторно-курортное долечивание (реабилитацию) больных после удаления желчного пузыря (с применением лапароскопической техники) (л.д. 8-10) (далее - контракт).

Согласно постановлению правительства Пензенской области от 31 января 2013 года № 30-пП истец (министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области) изменил наименование на министерство здравоохранения Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить в 2013 году санаторно-курортные путевки на долечивание (реабилитацию) больных после удаления желчного пузыря (с применением лапароскопической техники) в количестве 90 штук с продолжительностью санаторно-курортного лечения (заезда) - 18 дней.

В пункте 2.1 контракта указана цена контракта, которая составила 2 436 212 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик осуществляет доставку путевок до заказчика по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 163 в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 3.2 контракта местом оказания услуг по предоставленным путевкам определено ЛПУ санаторий «Березовая роща», адрес: 440502, Пензенская область, Пензенский район, пос. Березовая роща.

В силу пункта 9.2 контракта в случае не достижения сторонами согласия по спорам, дела рассматриваются в Арбитражном суде Пензенской области (договорная подсудность).

Поскольку обязанность ответчика по поставке путевок осуществлена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что на предложение расторгнуть контракт в досудебном порядке (л.д.6-7) ответ до настоящего времени от ответчика не получен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается, что представленные ответчиком во исполнение условий контракта путевки не обеспечивают оказание услуг по долечиванию (реабилитации) больных в объемах, соответствующих стандарту санаторно-курортной помощи больным с болезнями печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.11.2004 № 277).

Согласно письму ЛПУ санаторий «Березовая роща» (исх. № 123 от 25 февраля 2013 года) (л.д. 16) ЛПУ санаторий «Березовая роща» сотрудничает с ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт» с 2011 года по вопросам реализации коммерческих путевок на санаторно-курортные услуги. При этом в свободной продаже путевок, обеспечивающих долечивание больных после удаления желчного пузыря в соответствии с требованиями стандарта санаторно-курортной помощи больным с болезнями печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы, не имеется.

Кроме того, согласно письму ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт» (исх. № 124-6/114 от 07 марта 2013 года) договорных отношений между ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт» и ответчиком не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 41.7 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно должен был знать, что предлагаемые им путевки на санаторно-курортное лечение не обеспечивают долечивание (реабилитацию) больных после удаления желчного пузыря в соответствие со стандартом санаторно-курортной помощи больным с болезнями печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 ноября 2004 года № 277.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и расторг государственный контракт.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком государственного контракта в полном объеме и строгом соответствии с его условиями необоснованны, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка ответчика на передачу истцу путевок в количестве 90 штук 20 февраля 2013 года несостоятельна, поскольку данные путевки не обеспечивали предоставления необходимого для лечения соответствующего заболевания санаторно-курортного лечения. Доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что письмо ЛПУ санаторий «Березовая роща» от 25 февраля 2013 года направлено истцу с целью недопущения приобретения путевок у ответчика, не могут быть приняты, так как данные утверждения не основаны на соответствующих доказательствах. Само по себе участие ЛПУ санаторий «Березовая роща» в аналогичном аукционе и его победа в нем не означает недобросовестной конкуренции со стороны данной организации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 января 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2014 года по делу № А49-8598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

А.А.Юдкин