Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А55-25949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2014 года                                                                             Дело № А55-25949/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Тополь» - представителя Левановой М.В. (доверенность от 21.03.2014 № 25),

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу                                                 № А55-25949/2013 (судья Коршикова Е.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тополь», Самарская область, пос. Светлое Поле,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр,

об оспаривании ненормативного правового акта,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тополь»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании недействительным решения № 077 043 13 РК ооо6772 от 15.08.2013г. Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области (далее – ответчик.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указало на необоснованное применение заявителем пониженного тарифа страховых взносов в отношении 10-ти работников предприятия, Управлением в установленном законом порядке принято решение о привлечении к ответственности, в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 24 июля 2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»

Полагает, что факт нарушения страхователем - ООО «Тополь» законодательства Российской Федерации о страховых взносах, подтверждается материалами проверки, в связи с чем, решение № 077043 13 РК 0006772 от 15.08.2013г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за данное нарушение законно и обосновано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тополь» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ГУ – УПРФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ плательщиком страховых взносов  ООО «Тополь».

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.07.2013г. №07704330005619.

В ходе проверки ответчиком установлено и отражено в п. 2.2 акта проверки применение заявителем в проверяемом периоде (с 01.01.2012 по 31.03.2012) тарифов, установленных статьей 12, частью 1 статьи 57, пунктом 10 части I и части 3.4 статьи 58 Федерального Закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц (код по ОКВЭД 52.31)

На основании статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ООО «Тополь» 11.06.2013г. было выставлено требование № 077 043 13 ИД 0000056 о представлении документов, подтверждающих право применения льготного тарифа налогообложения (копия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности с приложениями, копия налоговой декларации по ЕНВД, копия дипломов о получении высшего или среднего фармацевтического образования, копия сертификатов специалиста) на 10 сотрудников данной организации.

Руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ГУ – УПРФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области посчитало, что заявителем не представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов документы, необходимые для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, а именно сертификаты специалистов и дипломы о получении высшего или среднего фармацевтического образования в количестве 20 шт., что является основанием для взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено  решение №077043 13 РК 0006772 от 15.08.2013г. о привлечении заявителя к ответственности по ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заявителем своевременно и в полном соответствии с требованиями закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. представлен расчет по форме РСВ-1 за первый квартал 2012 года. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть, а также сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть были исчислены в соответствии со ст. 58 Федерального Закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ - для организаций, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности с применением пониженных тарифов страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу части 2 статьи 52 Закона № 61-ФЗ физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, работники аптеки самостоятельно не осуществляют предпринимательскую деятельность, а осуществляет общество на основании соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Тополь», начислены и уплачены страховые взносы за первый квартал 2012 года в полном соответствии с требованиями статьи 58 федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года.

В соответствии с требованиями п. 4 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 плательщик страховых взносов обязан представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов. Поскольку фармацевтической деятельностью занимается не отдельный фармацевтический персонал, а общество, как субъект предпринимательской деятельности, возможность применения льготы, в первую очередь, определяется наличием лицензии на осуществление розничной торговли лекарственными средствами.

Поскольку пониженные страховые тарифы устанавливаются для юридического лица, осуществляющего фармацевтическую деятельность на основании лицензии, у плательщиков страховых взносов отсутствует обязанность подтверждать наличие у каждого сотрудника соответствующих сертификата и специального образования, позволяющих заниматься фармацевтической деятельностью.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о необоснованном истребовании органом контроля документов, не относящихся к предмету проверки, что предоставляет плательщику взносов право не представлять указанные документы контролирующему органу.   

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу                                                 №А55-25949/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              И.С.Драгоценнова