Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А65-29332/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий. Кроме того, судом  также принимается во внимание, что указанные денежные средства, были выплачены за период процедуры наблюдения лицам, впоследствии привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, суд расценивает такие выплаты как комплекс действий, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы путем увеличения задолженности по текущим платежам.

Суд также обратил внимание, что наличие решения отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО «Фонд развития правосознания» в  Республике Татарстан от 07.10.2011 по делу №ТС-16-073/2011 о взыскании с должника в пользу OOO «ЦАТ» задолженности по договорам на оказание услуг в размере 1.604.903 руб. 06 коп., свидетельствует о том, что конкурсный управляющий знал о наличии таких правоотношений, однако не предпринимал меры по их оспариванию и, фактически согласился предъявленными требованиями без проведения должного анализа действий бывшего руководства при заключении спорных договоров.

После рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, Калмыков Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениями об оспаривании сделок должника. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения п.1. ст. 61.1.п.2. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  по второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры заключены  должником в период процедуры наблюдения 28.03.2011, а выплаты произведены в период конкурсного производства, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что на дату заключения спорных договоров должник находился в процедуре наблюдения и договоры были согласованны с временным управляющим, о чем имеется соответствующая отметка, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, заключая договоры на оказание услуг, фактически знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку обладал информацией о наличии признаков неплатежеспособности должника и должен был знать, что оспариваемые действия могут привести к ущемлению интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку заключение оспариваемых договоров привело к  ущемлению интересов кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 года по делу № А65-29332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

                                                                                                               Е.А. Серова