Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А65-4116/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

09 апреля 2014 г.                                                                                    Дело № А65-4116/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего – Садыков А.Ф., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Николаева Олега Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Волгопромпродукт» - Миллера А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу № А65-4116/2013 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгопромпродукт», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1021606560546, ИНН 1638002890),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 30 сентября 2013 года закрытое акционерное общество (ЗАО) Волгопромпродукт» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года заявление арбитражного управляющего Садыкова А.Ф. об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должника удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению  временного  управляющего должника в размере 472 666 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 декабря 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Волгопромпродукт» Миллера А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновывалось тем, что по результатам проведенной конкурсным управляющим Миллером А.А. инвентаризации имущества должника, выявлено имущество на сумму 30 155 535,86 руб., в том числе денежные средства в размере 1 091 744 руб., дебиторская задолженность в размере 28 374 789,78 руб., запасы на сумму 689 002,08 руб. В связи с чем, действительная стоимость имущества должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и принятой в основу арбитражным управляющим при определении процентов по вознаграждению, следовательно размер по вознаграждению подлежит снижению, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование своего требования не предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор Николаев О.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года отменить.

В судебном заседании арбитражный управляющий Садыков А.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Волгопромпродукт» - Миллера А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,  по делу № А65-4116/2013 по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан судом установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 472 666 руб. на основании балансовой стоимости активов должника в сумме 161333 тыс. руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2012.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Миллер А.А. обосновал тем, что по результатам инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства, в соответствии с которыми стоимость имущества общества на момент вынесения определения об установлении размера вознаграждения была меньше, чем указано в отчете арбитражного управляющего, что могло бы привести к уменьшению размера вознаграждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно сделал вывод о том, что установленное по результатам инвентаризации и последующей оценки имущества должника в процессе конкурсного производства, не могло явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством.

Кроме того, указанное выявленное обстоятельство о стоимости имущества не могло однозначно повлиять на результат судебного акта об установлении вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенными в пункте 16 Постановления от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, доказательств того, что имеются основания для уменьшения суммы процентов по мотиву несоответствия действительной стоимости активов, стоимости рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности представлено не было.

Ссылка в данном случае на инвентаризацию имущества, проведенную конкурсным управляющим несостоятельна, поскольку инвентаризация проводилась для установления фактического остатка имущества в процедуре конкурсного производства.

При этом руководитель должника не отстранялся от руководства в процедуре наблюдения, общество осуществляло деятельность в период наблюдения.

Таким образом, довод о недостоверности данных о стоимости активов должника на момент установления процентов временному управляющему, является необоснованным.

Довод о том, что судом первой инстанции не применен пункт 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность пересмотра судебного акта в данном случае предусмотрена по результатам реализации указанных в бухгалтерском балансе активов должника, а не их отсутствие, установленное в результате инвентаризации в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Волгопромпродукт» - Миллера А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу №А65-4116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова