Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А65-29798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма дополнительно подкрепляется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в его Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, согласно которым лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд считает, что у работника общества имелась реальная возможность для отражения в таможенной декларации достоверных сведений о таможенной стоимости товара, но им не были приняты все зависящие от него меры по их установлению, в результате чего подлежащая к уплате таможенная пошлина была занижена.

Таким образом, ОАО «Нижнекамскнефтехим» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о цене товаров и как следствие, об их таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на 10 468,33 рубля.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Доводы заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку допущена механическая ошибка, не содержащая существенной угрозы интересам граждан, общества и государства, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004).

Вмененное заявителю правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых/вывозимых с территории Российской Федерации товаров. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.

Устранение последствий, в виде представленных ДТ и ДТС с внесенными изменениями и последующего списания доначисленных таможенных платежей с платежных поручений, является обстоятельством смягчающем ответственность, но не свидетельствующем о малозначительности. В данном случае, устранение допущенного нарушения осуществлено заявителем уже после корректировки таможенным органом таможенной стоимости товара, а не наоборот.

Указанные обстоятельства правомерно учтены ответчиком при рассмотрении административного дела смягчающими ответственность обстоятельствами.

За совершение, вмененного заявителю правонарушения частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров или без таковой. Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере одной второй от подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются. Ссылка на техническую ошибку, допущенную сотрудником общества Мапиной О.И., в отношении котором обществом применены меры дисциплинарного воздействия, не принимается, поскольку ненадлежащее выполнение сотрудником общества своих трудовых обязанностей само по себе не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении правонарушения.

В данном случае в результате совершенного заявителем правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования. Наличия обстоятельств исключительного характера, которые привели к совершению правонарушения, не доказано. Устранение последствий нарушения обществом не освобождает его от административной ответственности, поскольку в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу  № А65-29798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                    Е.Г. Филиппова