Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А55-25955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона № 212-ФЗ в течение 2012 - 2013 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 части 1 статьи 58 данного Закона, применяются следующие тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 годах: для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом № 61-ФЗ и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в Пенсионный фонд РФ 20,0%, в Фонд социального страхования РФ 0,0%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 0,0%.

Следовательно, для возникновения у общества права на применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, общество должно обладать статусом аптечной организации и применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии (л.д.34-35), уплачивает единый налог на вмененный доход в порядке главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.33).

Согласно частям 1, 2 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 данной статьи.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 52, пунктов 33, 35 статьи 4 вышеуказанного Закона, в корреспонденции с нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае фармацевтическая деятельность осуществляется самим обществом, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, вывод Пенсионного фонда о том, что аптечная организация вправе применять пониженные тарифы только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста, необоснован.

Из смысла норм Федерального закона № 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность, так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем, имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Пенсионного фонда, что аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, должны применять пониженные тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, то есть имеют сертификат специалиста.

Положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для общества. Именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества.

Законодатель использует термин «осуществление», а не «занятие» фармацевтической деятельностью, который является шире последнего по своему значению.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным вывод Пенсионного фонда о том, что при отсутствии соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов.

Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае - юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество правомерно применило пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 по делу № А72-9634/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 по делу № А65-14243/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу № А19-18997/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2013 по делу № А17-4804/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2013 по делу № А03-11032/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2013 по делу № А56-58696/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 по делу № А76-16620/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2013 по делу № А48-3758/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2013 по делу № Ф03-5831/2013

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Пенсионного фонда отсутствовали основания для запрашивания документов у ООО «Эвкалипт» не относящиеся к предмету проверки, что предоставляет налогоплательщику взносов право не представлять указанные документы контролирующему органу.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Эвкалипт» к ответственности по статье 48 Федерального закона № 212-ФЗ за отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных законом или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в виде штрафа.

Из материалов дела усматривается, что Пенсионным фондом были затребованы копии сертификатов специалистов и дипломы о получении высшего и среднего фармацевтического образования в количестве 22 штук. Непредставление именно этих документов послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что для целей проведения проверки полноты исчисления и уплаты страховых взносов, имеет значение наличие у общества статуса аптечной организации и факт применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Факт наличия или отсутствия запрошенных документов правового значения не имеет.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непредставление этих документов не образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 48  Федеральным закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемее решение Пенсионного фонда является незаконным и нарушает  права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и возложения на Пенсионный фонд обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина пенсионным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу                №А55-25955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муниципальном районе Красноярский Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов