Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А72-7064/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012 частично удовлетворено заявление ИП Рожновой Т.В., признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Богданова В.В., выразившиеся:

-    в наличии у должника нескольких счетов, открытых в кредитных организациях;

-    в затягивании сроков проведения оценки имущества должника с даты инвентаризации - 10.06.2009 по 17.05.2010 в отношении квартиры; по 18.04.2011 в отношении транспортного средства - УАЗ; по 28.12.2012 в отношении транспортного средства - HYNDAY и реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства;

-    в привлечении специалистов (помощника арбитражного управляющего, юриста);

-    в неверном отражении сведений о размере требований кредиторов, наличии счетов и операций по ним в отчетах о своей деятельности и о движении денежных средств;

-    в нарушении прав должника на реализацию единственного пригодного для проживания жилья.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.09.2012 по делу №А72-7064/2008 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 по делу №А72-7064/2008 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ИП Рожновой Т.В. Жулиной М.А. об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2013 об исключении из конкурсной массы должника трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 129 - 75, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2013 судом отмечено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2012 по делу №2-1904/2012 частично удовлетворены исковые требования Рожновой Т.В. к Богданову В.В.,  признаны недействительными торги по продаже имущества должника -   индивидуального предпринимателя Рожновой Татьяны Васильевны посредством публичного предложения от 14 апреля 2011 года, протокол     признания победителем торгов   по   продаже   имущества индивидуального предпринимателя Рожновой Т.В. посредством публичного предложения от 14 апреля 2011 года.

Признан недействительным договор № 1 купли - продажи квартиры № 75 дома 129 по ул. Ефремова в г. Ульяновске от 14 апреля 2011 года, заключенный индивидуальным предпринимателем Рожновой Татьяной Васильевной в лице конкурсного управляющего Богданова Виктора Викторовича и Пятовым Николаем Ивановичем.

Прекращено право собственности Пятова Николая Ивановича на квартиру № 75 дома 129 по ул. Ефремова в г.Ульяновске (кадастровый номер 73:24:030907:0000:0054650001:007503).

Признано право собственности Рожновой Татьяны Васильевны на квартиру № 75 дома 129 по ул. Ефремова в г.Ульяновске (кадастровый номер 73:24:030907:0000:0054650001:007503).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.01.2013 по делу №33-127/2013 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2012 оставлено без изменения.

В  настоящем заявлении арбитражный управляющий Богданов В.В. и конкурсный управляющий Жулина М.А. просят отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ульяновкой области от 12.07.2012 на основании: технического заключения (отчета Ульяновского ОГУП БТИ №873 от 17.05.2012 (л.д. 144 - 162, т. 10); строительно - технической экспертизы №162/13 от 01.07 - 03.07.2013, выполненной АНО Поволжский Центр экспертиз (л.д. 2 - 23, т. 11); заключения межведомственной комиссии от 15.07.2013 (л.д. 10, т. 12).

Между тем, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств: строительно - техническое исследование №162/13 от 01.07 - 03.07.2013, выполненное АНО Поволжский Центр экспертиз, заключение межведомственной комиссии от 15.07.2013 не существовали на момент принятия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012, эти документы изготовлены спустя год после вынесения судом спорного определения, поэтому, указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта.

Фактически это новые доказательства, которые не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися в соответствии с позицией изложенной в п. 1 ч.2 статьи 311 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения  жалобы на незаконные действия должника, выразившиеся в заключение договора купли-продажи квартиры, отклоняется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, при наличии у должника нескольких жилых помещений право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы.

Свое мнение должник  выразил подачей  заявления  об исключении из конкурсной массы спорной трехкомнатной квартиры, что отражено в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014.

Довод заявителя жалобы о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения его жалобы на незаконный захват сотрудниками коллекторской фирмы по заданию ЗАО "АКБ ГАЗБАНК" транспортного средства принадлежащего должнику, отклоняется как необоснованный, не связанный с предметом заявленного спора.

На основании вышеизложенного,  судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 года по делу № А72-7064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова