Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А55-29131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выпуска, автомобиль ГАЗ 3307-48321-10-01-2005 года выпуска, автомобиль ГАЗ 3307 КО 503 В 2005 года выпуска.

Требование о предоставлении собранию кредиторов информации об исполнении определения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 по делу № А55-1069/2007 арбитражным управляющим не было выполнено; изменения в порядок реализации движимого имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 13.06.2012, с указанием реализации имущества посредством прямого заключения договоров купли-продажи также не вносились.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства от 09.07.2013 № 0504/3, расчетный счет должника закрыт, имущество передано Администрации 18.06.2013, то есть на следующий день после собрания кредиторов, несмотря на принятые собранием решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 по делу №А55-10169/2007 установлено, что конкурсным управляющим Солоповым П.П. в результате неисполнения решений собрания кредиторов от 17.06.2013 нанесен ущерб кредиторам должника в сумме 1 073 471 руб. 10 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовал не в интересах конкурсных кредиторов, не исполнял решения собрания кредиторов, не соблюдал требования кредиторов, нарушил права и законные интересы кредиторов, поскольку денежные средства от сдачи имущества в аренду не поступали в конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами, что является неразумным со стороны конкурсного управляющего.

18.12.2013 административным органом по данному факту был составлен протокол  №00666313 об административном правонарушении.

В обоснование возражений Солопов П.П. ссылается на направленное в суд ходатайство  о завершении процедуры банкротства и нецелесообразность проведения собраний кредиторов в связи с этим обстоятельством.

Солопов П.П.  указывает, что  на поданное исковое заявление в суд о взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды (дело №А55-101/2014).

По мнению Солопова П.П., в виду того, что процедура банкротства финансируется из собственных средств конкурсного управляющего, на момент окончания торгов у управляющего отсутствовали денежные средства для подачи объявления о результатах торгов, когда средства появились, объявление было опубликовано 27.08.2013.

Солопов П.П.  считает, что его действия не могли ущемить интересы кредиторов, т.к. счет должника был закрыт в связи с  подготовкой к завершению процедуры, поэтому   был указан его личный счет, на который денежные средства от ООО «Баня» не поступали.

Кроме того, Солопов П.П. указывает на то, что месячный срок для ответа на предложение конкурсного управляющего принять имущество в счет погашения задолженности для уполномоченного органа истек 22.05.2013 в 24-00 час., в данном случае налоговый орган, которым письмо получено 22.04.2013, и другие кредиторы по истечении месячного срока  не  выразили  желания  принять  имущество  и конкурсный управляющий имел право предложить имущество должника в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве Администрации. 

 Считает, что им все вопросы повестки дня собрания кредиторов 17.06.2013  выполнены: по п. 5 решения - направлен ответ по вопросам собрания кредиторов исх. 503/3 от 28.06.2013; по  п.2 решения -  направлена претензия исх. № 500 от 03 июня 2013 года в адрес арендатора ООО «Баня»; по п. 3 решения - в соответствии с Законом о банкротстве спецтехника передана в целости и сохранности  Администрации Приволжского района; по п. 4 решения - поскольку спецтехника передана Администрации Приволжского района,  не имеется  возможности внести изменения в положения о торгах.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.12.2013 №00666313, определениями суда, договором аренды, письмами, требованием, актами, протоколами собрания кредиторов, ответом на вопросы, ходатайством о завершении процедуры.

Тогда как доводы Солопова П.П. и представленные доказательства не опровергают установленных административным органом обстоятельств о нарушении  Закона о банкротстве.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и правомерно привлек Солопова П.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу  №А55-29131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов

Е.Г.Филиппова