Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А55-20341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Приказом ФСФР РФ от 04.10.2011 № 11-46/пз-н.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На заявителе лежит обязанность по раскрытию информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Из материалов дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для раскрытия такой информации в полном объеме, и он не представил доказательств, подтверждающих, что вмененное ему правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения установленных законодательством требований к обязательному раскрытию информации ни заинтересованному лицу, ни суду не представлены.

В заявлении об оспаривании Постановления заявитель указывает на технические причины, явившиеся препятствием для включения в отчет полного перечня сведений, доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно счел  данный довод необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган правомерно привлек ОАО «Тольяттиазот» к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наказание назначено в пределах санкции вышеназванной нормы, с учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ, оснований для изменения избранной административным органом меры ответственности суд не усматривает.

Судом установлены полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности, а также порядка привлечения нарушителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя относительно того, что  административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ четко установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 31.07.2013 протокол правомерно был составлен административным органом в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается телеграммой, направленной обществу о необходимости явки законного представителя общества 31.07.2013 для составления и подписания протокола об административном правонарушении, которая получена обществом 18.07.2013 (т.1, л.д.129).

Копия протокола от 31.07.2013 об административном правонарушении с сопроводительным письмом (исх. № 42-13-кп-оз/5900 от 01.08.2013) направлена в адрес ОАО «Тольяттиазот» (т.1, л.д.122).  Определением от 01.08.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.08.2013 на 15 час. 00 мин. (т.1, л.д.120). Телеграмма,  в которой содержится информация о рассмотрении дела 14.08.2013, получена обществом 09.08.2013 (т.1, л.д.117). Определение о рассмотрении дела от 01.08.2013 получено обществом 12.08.2013 (т.1, л.д.119). Согласно сайту Почта России определение вручено обществу 13.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАп РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления телеграммы не нарушает требований законодательства и не может быть признано ненадлежащим.

Таким образом, заинтересованным лицом приняты достаточные и надлежащие меры по уведомлению общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено административным органом в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель также ссылается на отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, существенной угрозы обществу, государству, правам и законным интересам неограниченного круга лиц, полагая, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02.03.2000 №38-0 следует, что фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность.

Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Из смысла статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и существа такой организационно-правовой формы юридического лица как открытое акционерное общество вытекают повышенные требования к информационной прозрачности деятельности.

Акционерами ОАО «Тольяттиазот» являются более 900 лиц. Признание судом совершенного ОАО «Тольяттиазот» правонарушения малозначительным на основании вышеуказанного обстоятельства означало бы фактически изменение судом границы применения Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг и ущемление прав акционеров на получение информации о деятельности общества.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, наличие жалобы акционера ОАО «Тольяттиазот» - ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» свидетельствует о наличии нарушения охраняемых законом прав и интересов акционера.

При этом устранение заявителем нарушений не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А55-15341/2013 является несостоятельной. Обстоятельства, установленные по настоящему делу и делу №А55-15341/2013, не являются схожими. Кроме того, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А55-15341/2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  находит  правильным  вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 14.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 по делу № А55-20341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тольяттиазот»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

В.Е. Кувшинов