Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А55-20402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «СпецМонтаж-Автоматика», свидетельствует о том, что ООО «Фобос-СБ» не вступало с этой организацией в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07.

Ссылка ООО «Фобос-СБ» на то, что оно не знало и не могло знать о смерти Кондратьева А.Н., на данный вывод не влияет.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд, в соответствии требовании ст.71 АПК РФ, должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «Фобос-СБ» в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ЗАО «СпецМонтаж-Автоматика».

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО «Фобос-СБ» права на налоговый вычет и отнесение расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в силу их недостоверности, а также несоответствия их требованиям НК РФ. 

Согласно п.10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделок ООО «Фобос-СБ» следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу №А65-6678/2011, от 26.04.2012 по делу №А65-15622/2011, от 15.05.2012 по делу №А55-15941/2011, от 15.05.2012 по делу №А72-6326/2011 (Определение ВАС РФ от 12.09.2012 №ВАС-11926/12 отказано в передаче дела в Президиум),  постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу №А19-6264/2011 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

По настоящему делу ООО «Фобос-СБ» не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов. Общество не отрицает, что документы контрагента передавались через представителей на объектах или привозились нарочно в его офис уже подписанными.

ООО «Фобос-СБ», приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности получения налоговой выгоды (вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Довод ООО «Фобос-СБ» о том, что финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «СпецМонтаж-Автоматика» имели место и до смерти Кондратьева А.Н., и за этот период налоговый орган доначислений не производил, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о достоверности документов, составленных после смерти директора контрагента.

Оформление операций с ЗАО «СпецМонтаж-Автоматика» в бухгалтерском учете ООО «Фобос-СБ» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента также не свидетельствует о том, что оно действительно выполняло для ООО «Фобос-СБ» какие-либо работы.

По мнению общества, реальность финансово-хозяйственных операций с ЗАО «СпецМонтаж-Автоматика» подтверждается приемкой выполненных работ заказчиками ООО «Фобос-СБ».

Это довод общества подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств выполнения работ именно этой организацией не представлено.

Таким образом, ООО «Фобос-СБ» представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и налоговых вычетов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в Постановлениях Президиума ВАС РФ  от 11.11.2008 №9299/08, от 18.11.2008 №7588/08, Определениях  ВАС РФ  от 31.08.2009 №ВАС-11260/09,  от 20.08.2009 №ВАС-9844/09, от 05.08.2009 №ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО «Фобос-СБ» налоговой выгоды по операциям с ЗАО «СпецМонтаж-Автоматика»: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО «Фобос-СБ» заявлены налоговые вычеты и расходы, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

ООО «Фобос-СБ» просило признать недействительным требование налогового органа №1058 по состоянию на 22.08.2013, поскольку в качестве основания для взимания налогов (пени, штрафа) в нем указано полностью отмененное решение налогового органа от 05.06.2013 №12-12/08689.

П.10 ст.101.4 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения требования) установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном ст.69 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.13 Информационного письма от 11.08.2004 №79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Фактическая обязанность общества по уплате в бюджет налогов, пени и штрафа в суммах, указанных в требовании №1058, подтверждается материалами дела.

Указание в требовании №1058 в качестве основания взимания налогов полностью отмененного решения налогового органа от 05.06.2013 №12-12/08689 не свидетельствует о недействительности этого требования, поскольку в нем имеется также ссылка на акт от 23.04.2013 №12-10/1490дсп, составленный по результатам выездной налоговой проверки ООО «Фобос-СБ» и послуживший основанием для вынесения решения Управления от 14.08.2013 №03-15/19878@.

На основании изложенного, оценив и исследовав имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Фобос-СБ» в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 05.06.2013 №12-12/08689 подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Фобос-СБ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.02.2014 №183 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года по делу №А55-20402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фобос-СБ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                             Е.Г. Попова

А.А. Юдкин