Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А65-27844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2014 года                                                                             Дело №А65-27844/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу  № А65-27844/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Андреевым К.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тансу+», г.Казань (ОГРН 1091690016516, , ИНН 1656045991, )

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, , ) в лице Сабинского ОСБ №4642

о взыскании 49 000 руб. долга, 1 606,90 руб. расходов за потребленную электроэнергию и 23 461,85 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тансу+», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва, в лице Сабинского ОСБ №4642 о  взыскании 49 000 руб. долга, 1 606,90 руб. расходов за потребленную электроэнергию и 23 461,85 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.02.2014 иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тансу+», г.Казань взыскано 49 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 606,90 руб. расходов по электропотреблению, 23 461,85 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 962,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки до 1 903,25 руб. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Фирма «Тансу» (арендодатель) и ООО «Фирма «Тансу+» (арендатор) был заключен договор аренды №140 фт от 10.09.2009, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору часть нежилого помещения (магазин «Арыш Мае»), общей площадью 154,10 кв.м., в том числе торговый зал 23,8 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу Республики Татарстан, Балтасинский район, с.Ципья, ул.Ленина, д.3, пом 1.

31.07.2011г. между ООО «Фирма «Тансу+» (арендатор) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное  общество) (субарендатор) заключен договор субаренды №2111а, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, с.Ципья, ул.Ленина, д.3, пом.1, общей площадью 26,8 кв.м.

При подписании договора субаренды стороны согласовали размер платы за пользование имуществом в сумме 5 900 руб. а дополнительным соглашением №1 от 03.10.2011г. установили размер арендной платы равный 7 000 руб.

Срок субаренды определен п.1.2 договора - по 01 июля 2012г.

В соответствии с п.2.2 договора  от 31.07.2011 арендная плата вносится в порядке предоплаты на основании счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 5 числа каждого месяца

В силу п.2.3 договора субаренды субарендатор возмещает арендатору расходы за потребление электроэнергии в арендуемом помещении, по тарифам, установленным действующим законодательством. Порядок возмещения расходов по электроэнергии в арендуемом помещении производится одновременно с оплатой за аренду помещения.

По договору от 01.09.2009г. на возмещение расходов по электроэнергии истец обязался оплачивать электроэнергию за фактически потребленное количество электроэнергии согласно показаниям счетчика №66016267 согласно расчетных документов поставщика электроэнергии за соответствующий период на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на реквизиты третьего лица с рассрочкой платежа 3 банковских дня.

Ответчиком задолженность по арендной плате по договору субаренды от 31.07.2011г. за период с мая 2013г. по июль 2013г.  не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Оценив условия договора субаренды и учитывая, что сторонами были согласованы все их существенные условия, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора субаренды от 31.07.2011г., было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 31 июля 2011 года.

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, что в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности по арендным платежам за спорный период ответчиком в суд не представлено.

В подтверждение несения расходов за потребление электроэнергии представлены договор на возмещение расходов по электроэнергии от 01.09.2009г., счета-фактуры №8013009498/80 от 30.04.2013г., №8013007840/80 от 30.06.2013г., №8013009139/80 от 31.07.2013г., №8013009881/80 от 31.08.2013г., №8013010132/80 от 30.09.2013г., №8013008743/80 от 31.10.2013г., №8013008493/80 от 30.11.2013г., №8013011259/80 от 31.12.2013г., ведомости электропотребления от 30.04.2013г., 30.06.2013г., 31.07.2013г., 31.08.2013г., 30.09.2013г., 31.10.2013г., 30.11.2013г., 31.12.2013г., счета на оплату №141/80 от 20.01.2014г., №809/80 от 03.02.2014г., выставленные ОАО «Татэнергосбыт» собственнику помещения ООО «Фирма Тансу».

Представленные истцом счета-фактуры, ведомости, акты обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку в документах указаны период начала и окончания потребления электроэнергии, расход электроэнергии, доказательств несоответствия данных показаний фактическим ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей за пользование имуществом в спорный период не исполнил, доказательств оплаты не представил, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика  суммы задолженности по арендным платежам за период с мая 2013 по июль 2013 в размере 49 000 руб., и 1 606,90 руб. расходов по электропотреблению.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, а именно несвоевременного внесения арендной платы у арендатора в соответствии с требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по уплате пеней.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено условие о начислении за просрочку арендных платежей пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции в отзыве фактически было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащие доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки, и соответственно об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума