Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А55-24729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2014 года                                                                       Дело № А55-24729/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича – Степанов М.М., паспорт;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района города Самары УФССП России по Самарской области Шпилевой В.И. – Шпилевая В.И., служебное удостоверение от 07.02.2012г. № ТО 284974;

от ОСП Промышленного района города Самары УФССП России по Самарской области – Шпилевая В.И., доверенность от 31.03.2014г.;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара - извещен, не явился;

от УФССП России по Самарской области – Шатская И.О., доверенность от 31.12.2013г. № 63/07/37533;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу № А55-24729/2013 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, (ОГРНИП 313631923900047), г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района города Самары УФССП России по Самарской области Шпилевой В.И., 443009, г. Самара, ул. Физкультурная, 106 «А»,

к ОСП Промышленного района города Самары УФССП России по Самарской области, 443009, г. Самара, ул. Физкультурная, 106 «А»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, 443115, г. Самара, ул. Московское шоссе, 278 «А»,

УФССП России по Самарской области, 443030, г. Самара, ул. Урицкого, 17,

«о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя» от 05 ноября 2013 года входящий номер 24729,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района города Самары УФССП России по Самарской области Шпилевой В.И. по возбуждению исполнительного производства № 63208/13/44/63 в отношении Индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича незаконными, а постановление от 30 сентября 2013 года «О возбуждении исполнительного производства» № 63208/13/44/63 - недействительным».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда,  ИП Степанов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, удовлетворить заявленные требования индивидуального предпринимателя Степанова М.М. в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в Постановлении УПФР за счет имущества плательщика страховых взносов, а не в справке об отсутствии информации о счетах плательщика, должно быть обязательно указано, что информация о счетах плательщика отсутствует, а как следует из Заявления другого предпринимателя (Степановой Т.Ф.) в адрес органа Пенсионного Фонда от 06.03.2013г. Вход. 01-12/7790, о перечислении денежных средств, взысканных Арбитражным судом, на расчетный счет представителя заявителя (Степанова М.М.) в размере 20 000 руб., информация о наличии расчетного счета, имелась у органа Пенсионного Фонда.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что в постановлениях органа Пенсионного фонда: №07700740027908/1, №1156/1 от 05.09.2013г., такое указание (об отсутствии информации о счетах плательщика) отсутствует, в связи с чем, данные постановления не будут являться самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Податель жалобы ссылается на то, что справка органа Пенсионного фонда (об отсутствии информации о счетах плательщика) составлена в 2010 году, а представитель органа Пенсионного Фонда не смог опровергнуть данную информации, поскольку справка органа Пенсионного Фонда не имеет ни номера, ни даты, и в ней не указано, по состоянию на какую дату предоставляется информация, что не позволяет признать данную справку в качестве надлежащего доказательства, составление указанной справки, предусмотрено пунктом 1.4 Методических рекомендаций по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 14.04.2010 N 100р, ее форма является приложением N2 к данным Методическим рекомендациям. Однако указанное распоряжение не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, а потому, как носящее межведомственный характер, не подлежит применению заинтересованным лицом (пункт 1 Указа Президента РФ от 20.03.2001 N 318 "О введении государственной регистрации актов, издаваемых Пенсионным фондом РФ").

Податель жалобы считает, что справка органа Пенсионного фонда не является надлежащим доказательством об отсутствии у заявителя расчетных счетов, поскольку данный документ свидетельствует о проведении органом Пенсионного фонда соответствующей проверки только (как указано в самой же справке) на основании выписки из ЕГРИП.

Податель жалобы ссылается на то, что с 01.01.2011 г. имеющиеся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда выписки из ЕГРИП не могут однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии у предпринимателя расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, в настоящее время налоговые органы не аккумулируют в качестве регистрирующих органов сведения о расчетных счетах индивидуальных предпринимателей и каким-либо приоритетом в качестве источника такой информации по сравнению с пенсионными органами не обладают.

По мнению подателю жалобы, довод  органаПенсионного Фонда, о том, что взыскание денежных средств не может быть произведено с текущего счета заявителя, поскольку он, по мнению органа Пенсионного фонда, не является расчетным и не отвечает требованиям счетов по ФЗ N 212-ФЗ, в рассматриваемом случае является ошибочным, в соответствии п. 9 ст. 19 закона N 212-ФЗ взыскание страховых взносов производиться с расчетных (текущих) счетов в валюте РФ.

Податель жалобы считает, что довод суда первой инстанции о наличии у плательщика страховых взносов обязанности в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 28 Закона N 212-ФЗ представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов, не обосновано, поскольку в соответствии с данной нормой Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов Сведения о счетах в банке, используемых ими только в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ИП Степанов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района города Самары УФССП России по Самарской области Шпилевая В.И. считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Государственного учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Государственным учреждением -Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара в отношении Индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича было принято постановление «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации (индивидуального предпринимателя)» от 05 сентября 2013 года № 07700740027906/1 (л.д. 23, 24), на основании которого и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 и статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района города Самары УФССП России по Самарской области Шпилевой В.И. было возбуждено исполнительное производство № 63208/13/44/63, посредством принятия Постановления от 30 сентября 2013 года «О возбуждении исполнительного производства» (л.д. 22).

Принятие судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района города Самары УФССП России по Самарской области Шпилевой В.И. в отношении Индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича Постановления от 30 сентября 2013 года «О возбуждении исполнительного производства» № 63208/13/44/63 послужило основанием для обращения должника по данному исполнительному производству в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара при обращении в ОСП Промышленного района города Самары УФССП России по Самарской области по вопросу возбуждения в отношении страхователя - должника - Индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича исполнительного производства было одновременно представлено вступившее в законную силу Постановление «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации (индивидуального предпринимателя)» от 05 сентября 2013 года № 07700740027906/1 (л.д. 23, 24), а также Справка, из которой следует, что информация о счетах плательщика Индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича в территориальном органе фонда отсутствует (л.д. 25).

Статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

При этом частью 14 данной статьи Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного Закона.

На основании части 2 статьи 20 Федерального