Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А49-6231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области с заявлениями о государственной регистрации договора и права собственности предпринимателя на указанную квартиру (том 1 л.д. 76-78).

01.03.2013 г. Управлением Росреестра по Пензенской области направлен в службу судебных приставов межведомственный запрос о предоставлении сведений о том, отменена ли мера по обеспечению иска, наложенная на основании постановления судебного пристава -исполнителя от 17.03.2011 г., в рамках которой объявлен запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) квартиры, расположенной по адресу: : Пензенская область, город Пенза, Первомайский район, улица Куйбышева, дом 18А, квартира 30 (предыдущий номер квартиры 28) (том 1 л.д. 86).

Обеспечительные меры отменены решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2013 г. по делу № А49-2599/2010, вступившим в законную силу 23.07.2013 г.

06.08.2013 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, подлежащего государственной регистрации, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, 20, в том числе с квартиры № 28, расположенной на 7-8 этажах, общей площадью 171, 21 кв.м (том 1 л.д. 96).

В Управление Росреестра по Пензенской области постановление о снятии ареста поступило 07.08.2013 г.

22.07.2013 г. ответчиком было принято решение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права и права собственности предпринимателя на приобретаемую квартиру, о чем подготовлены сообщения об отказе в государственной регистрации от 23.07.2013 г. №№ 37/004/2013-454, 37/004/2013-455.

Таким образом, на момент принятия Управлением Росреестра по Пензенской области оспариваемых отказов в государственной регистрации сохранял свое действие запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) квартиры, являющейся предметом сделки.

Исходя из изложенных обстоятельств, Управление Росреестра по Пензенской области в рамках представленных ему полномочий правомерно отказало в государственной регистрации сделки и перехода права по указанному основанию.

В постановлении судебного пристава - исполнителя от 17.03.2011 г. о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, содержится запрет Управлению Росреестра на осуществление регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в числе иного имущества - квартиры № 28 общей площадью 171,21 кв.м, расположенной на 7-8 этажах по адресу: г. Пенза, ул. Куйбышева, 20.

Предметом представленной на государственную регистрацию сделки является квартира № 30 общей площадью 91,1 кв.м (площадь балкона 4,6 кв.м), расположенная на 7 этаже в жилом доме № 18 А по улице Куйбышева города Пензы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что один и тот же объект.

Расхождения в адресе, местоположении и размере площади объясняется тем, что определение суда об обеспечении иска, во исполнение которого издано постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста, вынесено в отношении прав на объекты, находившиеся в строительстве, и потому содержит указание на строительные номера дома и квартиры.

Предметом сделки является уже введенный в эксплуатацию объект. Об изменениях в адресе объекта свидетельствуют акт МУП «БТИ г. Пензы» от 06.02.2008 г. о присвоении адреса объекту недвижимости (том 2 л.д. 64), акт приема - передачи квартиры от 20.01.2011 г. (том 1 л.д. 74), договор уступки прав требования от 15.11.2010 г. (том 1 л.д. 56).

Довод подателя жалобы относительно того, что после 01.03.2013 г. регистрация договора купли-продажи квартиры, подписанного 25.01.2013, не требуется, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Пензенской области соответствуют нормам Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 года по делу № А49-6231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов