Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А49-8820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от государственного или муниципального органа,  обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что обществу надлежит не позднее 05.11.2013 устранить нарушения требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О связи» и пунктов 58 и 60 Российского плана нумерации.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О связи», нарушение которого вменяется заявителю, содержит общие нормы о том, что регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации.

При распределении нумерации российских сегментов международных сетей связи учитывается общепринятая международная практика деятельности саморегулируемых организаций в этой области.

Согласно пункту 58 Российского плана нумерации ресурс нумерации одной географически определяемой зоны нумерации составляет 8 млн. телефонных номеров и ограничен по использованию первой цифры телефонного номера. В качестве первых цифр используются цифры с 1 по 7 и 9, в перспективе - с 2 по 9.

Согласно пункту 60 Российского плана нумерации распределение ресурса нумерации первой миллионной группы географически определяемой зоны нумерации для доступа к специальным службам местных сетей связи, для доступа к службам информационно-справочной системы операторов местной связи, к услугам передачи данных и к телематическим услугам связи согласно прилагаемой таблице №  7.

Ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат указаний на то, в чём конкретно заключается нарушение заявителем пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О связи» и пунктов 58 и 60 Российского плана нумерации, а также при оказании каких конкретно услуг связи допущено это нарушение. С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно делает вывод о том, что исполнение оспариваемого предписания невозможно.

Из содержания прилагаемого к акту проверки заключения № 3-101472-58-03/048 от 18.10.2013 и протоколов проведения контрольных наборов (т.1, л.д. 48-56) усматривается, что проверка проводилась путём осуществления проверяющими лицами контрольных наборов для организации внутризоновых и междугородных соединений с использованием перед телефонным номером вызываемого абонента префиксов 8 и 7. Между тем, согласно приказу № 304 от 20.09.2013 о проведении внеплановой выездной проверки общества целью проверки является поверка соблюдения обществом требований к пропуску трафика и его маршрутизации. Однако материалы проверки не содержат никакой информации об исследовании проверяющими вопросов, являющихся целью проведения проверки. Никаких сведений о соблюдении или несоблюдении обществом требований к пропуску трафика и его маршрутизации в материалах проверки не имеется. Проверяющими в ходе проведения проверки не исследовался вопрос о том, на основании каких лицензий (кроме лицензии на оказание услуг местной телефонной связи) и какие виды услуг связи фактически оказываются обществом; не исследован вопрос о механизмах пропуска телефонного трафика и механизм преобразования сигналов на каждом его этапе.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года по делу № А50-10152/2011 и от 29 июня 2011 года по делу № А50-10157/2011 по спору между теми же лицами установлено, что общество оказывает услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии № 74487. Заявитель указывает, что цифра «7» перед номером вызываемого лица используется абонентами в целях выбора услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. При этом на оконечном оборудовании абонента установлен преобразователь сигнала (адаптер), реализующий функцию устройства сопряжения с сетью передачи данных по протоколу IP (шлюза), выполняющего функции преобразования голосовой информации в пакеты IP, приёма и передачи пакетов IP в соответствии со стандартами кодирования, указанными в декларации о соответствии (т. 2, л.д. 60-64). Оконечному оборудованию каждого абонента присвоен уникальный IP адрес, через который после набора цифры «7» производится дальнейшее прохождения преобразованного цифрового сигнала в рамках услуги по передаче данных. Таким образом, цифра «7» используется заявителем не при оказании услуг телефонной связи, а при выборе услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Данный довод подтверждается описанием услуги связи «Домашний телефон «ДОМ.RU» (т. 2, л.д. 17-22).

Материалы дела свидетельствуют, что каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Управлением не представлено. Более того, поскольку в ходе проверки Управлением не проверялась маршрутизация трафика, его выводы о нарушении обществом требований нормативных актов при применении префикса «7» при оказании услуг местной телефонной связи не подтверждены материалами проверки и являются голословными.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что органы прокуратуры о проведения внеплановой проверки в отношении общества не извещались, а общество извещалось, несмотря на наличие прямого законодательного запрета, Управлением допущены грубые нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ при назначении и проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя, что в силу прямого указания закона влечёт недействительность её результатов. Также судом установлено нарушение Управлением при проведении проверки целей её проведения, установленных приказом о проведении внеплановой выездной проверки общества от 20.09.2013 № 304, и несоответствие акта проверки и оспариваемого предписания требованиям Федерального закона № 294-ФЗ.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на заявителя невыполнимые, не предусмотренные законом обязанности, невыполнение которых влечёт для него административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  находит  правильным  вывод суда первой инстанции о том, что предписание Управления об устранении выявленного нарушения от 18.10.2013 № П-101472-58-03/0022 следует признать недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Управлением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине  согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной  жалобы – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области,  однако взысканию не подлежат,  в  связи с освобождаем  государственных органов от её  уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2014 по делу № А49-8820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

В.Е. Кувшинов