Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А49-10449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

09 апреля 2014 г.                                                         Дело № А49-10449/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" - извещен, не явился,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Садчикова М.С., доверенность от 17.03.2014 г. № 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2014 года по делу № А49-10449/2013 (судья Стрелкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699),

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления № ПН6-13 от 29.11.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № ПН6-13 о назначении административного наказания от 29.11.2013 года, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» отказано полностью (л.д. 114-122).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным Постановление № ПН6-13 от 29 ноября 2013 года о назначении административного наказания в отношении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и отменить его полностью, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела, а также неправильно применил нормы материального права и (или) нормы процессуального права.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 25.03.2014 г. № 6-809.

Отмечает, что в соответствии с платежным поручением № 961 от 26.02.2014 г. ФКУ «Поволжуправтодор» административный штраф по постановлению № ПН6-13 от 29.11.2013 г. был уплачен, тем самым указанное постановление юридическим лицом исполнено.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании годового плана проведения контрольно-надзорных мероприятий административного органа на 2013 год и распоряжения руководителя административного органа Бровацкого Г.Я. от 09.07.2013 г. № 560 в период с 30.08.2013 по 13.09.2013 года была проведена плановая выездная проверка ФКУ «Поволжуправтодор», целью которой являлось проведение мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности.

По результатам проведенной проверки был составлен акт № ПН-21 АВ/13 от 13.09.2013 года (л.д. 72-78) и выдано два предписания № 6 ПН-6АВ/13 от 13.09.2013 года и № 6ПН-7АВ/13 от 13.09.2013 года с указанием выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, копии которых вручены начальнику ФКУ «Поволжуправтодор» Залесинскому Р.Б. 13.09.2013 года (л.д. 79).

Предписанием № 6ПН-7АВ/13 установлено, что в нарушение требований пункта 14.4 раздела 1 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 42 от 08.02.2011 года, ФКУ «Поволжуправтодор» не оснастило ОТИ 3-ей категории мост через р. Сура 634+680 федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, и предписывалось в срок до 18.11.2013 года устранить выявленное нарушение, до 18.11.2013 г. представить документы, подтверждающие устранение указанных нарушений, в административный орган.

Распоряжением административного органа от 18.10.2013 года № 997 было назначено проведение внеплановой выездной проверки заявителя с целью контроля исполнения инспекторского предписания от 13.09.2013 года № 6ПН-7АВ/13 (л.д. 80-82).

Административным органом установлен факт неисполнения ФКУ «Поволжуправтодор» инспекторского предписания от 13.09.2013 года № 6ПН-7 АВ/13 в установленный срок, что отражено в акте проверки № ПН-26АВ/13 от 25.11.2013 года.

25.11.2013 года в присутствии законного представителя ФКУ «Поволжуправтодор» Залесинского Р.Б. составлен протокол № ААА № 6ПН-06/13 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 10 статьи 19.5. КоАП РФ.

Административным органом 29.11.2013 года вынесено постановление № ПН6-13 о назначении ФКУ «Поволжуправтодор» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 94-98).

Частью 10 статьи 19.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а так же ходатайствовал о признании допущенного нарушения малозначительным, ссылаясь на отсутствие вреда и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

11 февраля 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Факт неисполнения заявителем предписания административного органа от 13.09.2013 года № 6-ПН-7АВ/13 в установленный в нём срок подтверждён материалами дела и не оспаривается заявителем.

Факт совершения заявителем нарушения, выразившегося в неисполнении пункта 14.4 раздела 1 Требований транспортной безопасности в результате неоснащения ОТИ 3-ей категории мост через р. Сура 634+680 федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» техническими средствами обеспечения транспортной безопасности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу № А49-7720/2013.

Таким образом, предписание органа от 13.09.2013 года № 6-ПН-7АВ/13 является законным и обоснованным, поскольку возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушений, наличие которых установлено вступившим в законную силу решением суда.

Неисполнение предписания от 13.09.2013 года № 6-ПН-7АВ/13 в установленный в нём срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5. КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина заявителя заключается в том, что он ненадлежащим образом организовал деятельность в сфере транспортной безопасности и не обеспечил выполнение пункта 14.4. Требований транспортной безопасности.

Доказательства принятия заявителем мер по обеспечению соответствующего финансирования для выполнения указанных требований в отношении спорного ОТИ, а также доказательства, свидетельствующие о чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих заявителю исполнить обязанности, установленные нормативными правовыми актами в области транспортной безопасности, отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 10 статьи 19.5. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе административного производства административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущен.

Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 19.5. КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2014 года по делу № А49-10449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная