Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А55-20136/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса.

При установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности по уплате задолженности, взысканной по делу № А55-5004/2013, учреждение имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу.

Вследствие реорганизации и передачи обязательства Средневолжской Строительной Компании Самарская Строительная Компания не выбыла из спорного отношения, поэтому она продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как обязанное в силу закона лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков (исполнителя, его правопреемника) с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований ответчиков и их солидарной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011.

Учитывая указанную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учреждение вправе предъявить требование по обязательству как к Средневолжской Строительной Компании – лицу, к которому обязательство перешло вследствие реорганизации, так и к Самарской Строительной Компании как к лицу, обязанному в силу закона.

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в определении ВАС РФ от 08.11.2013 N ВАС-1229/13 по делу N А75-8015/2011.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ следует решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу № А55-20136/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (ОГРН 1136316006530, ИНН 6316188021) к ответственности солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" (ОГРН 1076311001887, ИНН 6311095239).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (ОГРН 1136316006530, ИНН 6316188021) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская клиническая больница № 1 имени Н.Н. Ивановой" (ОГРН 1026301171324, ИНН 6316023206) 6 264 869 рублей 24 копейки неустойки, 54 325 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин