Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А65-16107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля   2014 года                                                                      Дело №А65-16107/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля  2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" – Хабибуллина Л.А., доверенность от 21.01.2013, Кожевникова Е.В., доверенность от 14.08.2013,

от открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" – Бурундуков А.П., доверенность от 02.09.2013, Березин А.В., доверенность от 20.12.2013,

от открытого акционерного общества "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" – Баширов М.Ш., доверенность от 24.07.2013,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу №А65-16107/2013 (судья М.И. Гумеров) по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245),

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Завод Промстальконструкция", г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро", г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью СБО "Шинник", г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие", г. Нижнекамск,

о взыскании 9 187 268 руб. 83 коп. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, ОАО "Нижнекамскнефтихим")  обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ), к  открытому  акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" ( далее- ответчик, ОАО "ВК и ЭХ") о взыскании 6 968 773, 29 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены ООО "Завод Промстальконструкция", ООО  "Химокам-Агро", ООО СБО "Шинник", ООО " Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013   заявленные требования  удовлетворены.  С открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" взыскано 6 968 773, 29  руб. долга,   57 84, 873 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Ответчик  не согласился   с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на   нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательствам, имеющимся в деле, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение  пункта 56  Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее Правила № 167), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

 В судебном заседании  представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали.

Представители истца,  третьего лица ОАО "Станция  очистки воды- Нижнекаскнефтехим" отклонили жалобу  по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители    третьих лиц ООО "Завод Промстальконструкция", ООО  "Химокам-Агро", ООО СБО "Шинник", ООО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие"  надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с представленными  отзывами,   выслушав представителей сторон, третьего лица,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Ответчик,   являясь  организацией коммунального комплекса, принимает от третьего лица - ОАО "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" хозяйственно-питьевую воду и осуществляет ее подачу жителям и предприятиям г.Нижнекамска и Нижнекамского муниципального района  и  принимает от вышеуказанных абонентов  сточные воды с последующей их передачей на очистные сооружения, принадлежащие истцу - ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Для оказания  услуг по очистке  сточных вод между  ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "ВК и ЭХ" заключен договор №50013426 от 31.01.2011.

В соответствии с пунктом  3.1  договора для определения количества сбрасываемых в сети подрядчика (истца) стоков, заказчик (ответчик) обязан оборудовать узел учета с использованием средств измерений, предназначенных для коммерческого учета.

В силу пункта 3.2 договора объем сточных вод определяется согласно пункту  56   Правил № 167. С 01.06.2011 объем сточных вод ведется по узлам учета Заказчика, а в случаях их временного отсутствия или ремонта свыше 30 дней, учет ведется согласно показаниям узла учета Подрядчика, который должен соответствовать требованиям пункта 39 Правил № 167, при этом узел учета Подрядчика должен быть аттестованным в качестве коммерческого узла учета независимой организацией, комиссионно принят Заказчиком и Подрядчиком (о чем составляется акт), а также коллекторы на которых установлены узлы учета не должны иметь перемычек, позволяющих учитывать объем сточных вод, поступающих от других организаций.

Ответчик получает хозяйственно-питьевую воду от третьего лица ОАО "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" по договору №54-П от 01.01.2011, объем которой определяется по показаниям приборов ответчика и отражается в двусторонних актах, подписанных между ответчиком и третьим лицом.

Получив от ОАО "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" сведения об объемах полученной ответчиком в период с сентября 2012  по апрель 2013  воды истец рассчитал задолженность за указанный период, направил ответчику    акты       №381655 от 30.09.2012, №387519 от 31.10.2012, №393165 от 30.11.2012,  №398676 от 31.12.2012, №404658 от 31.01.2013, №410364 от 28.02.2013,  №416165 от 31.03.2013, №420966 от 30.04.2012 и выставил платежные требования    №90376103 от 30.09.2012  на сумму 7 510 401,93 руб., №90380675 от 07.11.2012  на сумму 8 038 481,42 руб.,  №90384957 от 07.12.2012  на сумму 6 272 940 руб., №90389171 от 09.01.2013  на сумму 6 977 222,08 руб., № 90393710 от 07.02.2013  на сумму 6 394 392,95 руб., № 90397505 от 06.03.2013  на сумму 6 165 505,84 руб., №90401621 от 05.04.2013  на сумму 6 868 323,13 руб. с применением тарифа установленного уполномоченным органом.

Ответчик  платежные требования  не исполнили, в связи с чем  истец направил в его адрес претензию, которая  ответчиком  была оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что требования истца не  соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Фактический объем переданных сточных вод отражен в актах ответчика, которые были направлены истцу.

Указанные  обстоятельства явились основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии  со статьей  309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства   должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и  требованиями закона.

В силу статьи  424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №10-24/ЖКХ от 30.11.2011  для ОАО "Нижнекамскнефтехим" на 2012 год был установлен тариф на очистку сточных вод ОАО "ВК и ЭХ" в размере 4,07 руб./кб.м.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №10-34/ЖКХ от 30.11.2012 для ОАО "Нижнекамскнефтехим" на 2013 год был установлен тариф на очистку сточных вод ОАО "ВК и ЭХ" в размере 4,07 руб./кб.м.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичное требования содержится в пункте 33 Правил № 167.

Согласно пункту 56 Правил № 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Вышеназванные нормативно-правовые акты определяют порядок определения объемов сточных вод по средствам измерений и лишь в случае временного отсутствия средств измерений, объем сточных вод может определяться исходя из объема водопотребления, учтенного средствами измерений, либо по балансу водопотребления и водоотведения, составляемому на основании фактически имеющегося объема воды и объема сброшенных сточных вод, который предоставляет абонент организации коммунального комплекса до заключения договора.

Согласно пункту 1 Правил N 167 баланс водопотребления и водоотведения - это соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год. Из определения следует, что этот документ характеризует равновесие между объемом воды, поступившей в распоряжение абонента, и объемом воды, израсходованной им на различные нужды.

Иными словами баланс позволяет установить, каким образом абонент распорядился поставленной водой.

В соответствии с условиями заключенного между  сторонами договора №50013426 объем сточных вод определяется по приборам учета, либо в соответствии с пунктом 56 Правил.

В  рамках договора №50013426  стороны согласовали время установки ответчиком прибора учета сточных вод, а именно не позднее 01.06.2011.

Судом установлено, что  в нарушение условий договора  ответчик прибор учета не установил.

В отсутствие прибора учета,  истец  обоснованно, на основании  пункта  3.2 договора   определил  объем сточных вод на основании пункта 56 Правил  № 167.

Возражая против  удовлетворения  заявленных требований,  ответчик указал, что   у него имеется порядка 900 абонентов, 273 жилых домов.

Судом установлено, что   по  части абонентов предоставляются предварительные данные, которые корректируются в конце года. По жилым домам сведения предоставляются ЕРЦ, проверить которые исходя из представленной документации не представляется возможным. Показания приборов учета отсутствуют, часть абонентов оплачивает по нормативу. Договоры с физическими лицами не представлены. Из пояснений ответчика  следует,  что количество и наименование абонентов меняется в связи с расторжением договоров и заключением новых, между тем соответствующие документы отсутствуют.

Оценив   доводы ответчика  и  представленные им письменные   доказательства, суд первой  инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что   они  в своей совокупности, не   подтверждают достоверность представленного  ответчика  расчета.

  Суд правильно указал, что в  сложившейся ситуации, в связи с отсутствием приборов учета, а также согласованного сторонами баланса водопотребления и водоотведения,  объем сбрасываемых истцу  сточных вод достоверно установить не представляется возможным, в связи с чем,  методика истца является верной и подлежащей  применению. 

При таких обстоятельствах  требования истца судом первой инстанции  удовлетворены обоснованно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Представленная  ответчиком в суд  апелляционной  инстанции выписка  из протокола   заседания  Правления  Государственного комитета   Республики Татарстан по тарифам от 18.12. 2013 № 44 -ПР в качестве дополнительного доказательства не принимается. 

  В соответствии с частью  2 статьи  268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии  с пунктом 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении