Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А55-22550/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2014 года                                                                    Дело №А55-22550/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истцов:

Кравцова Е.Л., лично,  паспорт; представитель Жуков А.В. по доверенности,

Жегулова А.А., лично, паспорт; представитель Жуков А.В. по доверенности,

от ответчиков:

Рыжова Д.А. – представитель Сумленная О.Н., доверенность от 25.02.2014,

Николаева Т.П. -  представитель Перегудов В.В., доверенность от 25.02.2014,

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – Лыткина Т.В., доверенность от 09.07.2013,

от третьих лиц:

ЗАО «Вега» - Жуков В.Г., доверенность от 15.05.2013,

Устинов А.В., лично, паспорт,

Гафарова Г.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 27 марта – 03 апреля 2014 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы Николаева Т.П., Рыжова Д.А.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года по делу

№ А55-22550/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Кравцовой Е.Л.,

Жегуловой А.А.,

к Рыжову Д.А.,

Николаеву Т.П.,

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области,

с участием третьих лиц:

ЗАО «Вега»,

Устинова А.В.,

Гафарова Г.Г.,

о признании недействительным решения общего собрания участников ЗАО «Вега» от 09.07.2013 г., о признании недействительным записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Е.Л., Жегулова А.А. обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Рыжову Д.А., Николаеву Т.П., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, с участием третьих лиц: ЗАО «Вега», Устинова А.В., Гафарова Г.Г.о признании решения общего собрания акционеров ЗАО «Вега», оформленное протоколом общего собрания участников (акционеров) без номера от 09.07.2013, об избрании директором ЗАО «Вега» Устинова Александра Викторовича сроком на пять лет; признании недействительными:

- запись о внесении изменений в сведения о ЗАО «Вега», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317040616, от 26.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041694;

- запись о недействительности свидетельства серии 63 № 005625132 от 02.02.2012 о государственной регистрации юридического лица, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Самарской области;

- запись о недействительности свидетельства серии 63 № 005627291 от 02.03.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Рыжов Д.А., Николаев Т.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года.

Представители Рыжова Д.А., Николаева Т.П. (заявители апелляционных жалоб) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а также заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Устинов А.В., доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в них изложенным.

Кравцова Е.Л., Жегулова А.А., а также их представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Представитель ЗАО «Вега» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Гафарова Г.Р, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участника процесса.

В судебном заседании 27 марта 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 03 апреля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не было заявлено.

Судебная коллегия полагает, что в настоящее время отсутствует возможность объективного проведения судебной экспертизы по вышеизложенным обстоятельствам, и может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению сроков рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года по делу № А55-22550/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2012 учредителями Рыжовым Д.А. и Николаевым Т.П. принято решение, (протокол № 1), об учреждении ЗАО «Вега» с размером уставного капитала 50 000 рублей, состоящего из 500 простых именных бездокументарных акций номинальной стоимостью по 100 рублей каждая, распределенных между учредителями поровну и об утверждении устава общества. Директором общества избран Рыжов Д.А.

02.02.2012 Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Самарской области произведена государственная регистрация ЗАО «Вега», путем внесения в Единый государственный реестр государственной регистрации юридических лиц, регистрационной записи о его создании под основным государственным регистрационным № 1126317000545 (ОГРН), в подтверждение чего выдано свидетельство о его государственной регистрации № 005625132 от 02.02.2012.

22.02.2012 учредителями принято решение, протокол № 2, об освобождении от должности директора ЗАО «Вега» Рыжова Д.А.и об избрании на эту должность Кочкина С.В.

02.03.2012 Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Самарской области в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрационная записи под государственным регистрационным № 2126317013183 о директоре ЗАО «Вега» Кочкине СВ., как лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени Общества, о чем выдано свидетельство серии 63 №005627291.

Федеральной службой по финансовым рынкам в лице Регионального отделения в Юго-восточном регионе (г. Самара) за № 42-12-291/пз 28.04.2012 осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных, именных, бездокументарных ЗАО «Вега», размещенных посредством их распределения между учредителями акционерного общества в количестве 500 штук, номинальной стоимостью по 100 рублей каждая на общую сумму 50 000 рублей. Выпуску акций присвоен государственный регистрационный номер 1-01-07477-Р от 28.045.2012.

Кравцова Е.Л. совместно с Жегуловой А.А. по договорам купли-продажи, нотариально удостоверенным нотариусом г.Самары Плехановым А.Е., 18.12.2012 приобрели 250 обыкновенных именных бездокументарных акций или по 50 % акций ЗАО«Вега», номинальной стоимостью по 100 рублей каждая, у его владельцев, соответственно, Рыжова Д.А. и Николаева Т.П., которые оплатили указанные акции при заключении договоров, являющихся одновременно расписками в получении денежных средств.

Передаточными распоряжениями 250 акций ЗАО «Вега» общей стоимостью по номиналу 25 000 руб. были переданы Рыжовым Д.А. в собственность Кравцовой Е.Л., а остальные 250 акций ЗАО «Вега» - Николаевым Т.П. в собственность Жегуловой А.А. Передаточные распоряжения, послужившие основанием для включения Кравцовой Е.Л. и Жегуловой А.А. в реестр акционеров акционерного общества и исключения из него-бывших акционеров Рыжова Д. А.и Николаева Т.П. стали храниться в делах Общества (т.1 л.д. 47-48).

С указанного времени истцы стали законными и единственными акционерами (собственниками) ЗАО «Вега» с уставным капиталом 50 000 рублей, обладающих в совокупности 500 обыкновенными, бездокументарными именными акциями или 100% акций Общества. Директором ЗАО «Вега» остался Кочкин С.В., избранный прежними акционерами, что подтверждается имеющейся выпиской из ЕГРЮЛ, выданной МИ ИФНС № 18 по г.Самаре от 09.04.2013 № 3989.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что при ознакомлении с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2013 № 11303 они обнаружили, что строках 23-26 данной выписки вместо избранного 22.02.2012 сроком на 5 лет директора Кочкина СВ. в качестве директора ЗАО «Вега», уполномоченного без доверенности действовать от его имени, с 18.06.2013 указан Устинов Александр Викторович.

Кроме того, в строках со 138 по 143 выписки имеются записи о недействительности выданного МИ ФНС № 18 свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Вега 63 № 005625132 от 02.02.2012, а в строках со 183 по 200 имеются записи о недействительности свидетельства, выданного МИ ФНС РФ № 18 по г. Самара 63 № 005627291 от 03 марта 2012 года об избрании директором ЗАО «Вега» Кочкина СВ. Согласно строкам 210-214 выписки из ЕГРЮЛ под № 11303 в регистрационную запись № 2126317013183 (от 02.03.2012 об избрании директором ЗАО «Вега» Кочеткова С.В.) внесены изменения регистрационной записью порядковый № 8 за № 2136317040616 от 17.07.2013 об избрании директором ЗАО «Вега» Устинова А.В. Согласно строкам 219-226 выписки из ЕГРЮЛ под № 11303 в регистрационную запись, порядковый № 9, государственный № 2136317041694 согласно поданному заявлению 26.07.2013 внесены изменения в сведения об ЗАО «Вега», не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, содержание которых им неизвестно.

Между тем, истицы заявили, что выданное МИ ФНС № 18 свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Вега» серии 63 № 005625132 от 02.02.2012 они не теряли, подлинник указанного свидетельства у них имеется.

Истцы заявили, что бывшие акционеры ЗАО «Вега» Рыжов Д. А.и Николаев Т.П., после продажи Кравцовой Е.П. и Жегуловой А.А. 18.12.2012 100% акций ЗАО «Вега» и исключения их из реестра акционеров общества, обратились в МИ ФНС № 18 об утере ими свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Вега» № 005625132 от 02.02.2012 и выдаче нового свидетельства о его государственной регистрации, которое было им выдано.

Как видно из представленных в дело документов, 17.06.2013 Устинов А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением, содержащим просьбу о предоставлении дубликатов свидетельств ОГРН, ГРН 21263170113183.

На основании данного заявления регистрирующим органом приняты решения № 31,32 от 18.06.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельств. Устинову А.В. выданы: новое свидетельство серии 63 № 005813519 от 18.06.2013 о государственной регистрации ЗАО «Вега», а также свидетельство серии 63 № 005813520 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным