Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А55-22550/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

номером 21263170113183 (о назначении на должность директора общества Кочкина С.В.).

Далее, они составили протокол общего собрания участников (акционеров) ЗАО «Вега» от 09.07.2013, в который внесли сведения о том, что они являются акционерами ЗАО «Вега», о проведении ими собрания акционеров данного Общества, о принятии ими в качестве акционеров решения об избрании ими нового директора Общества Устинова А.В. и об освобождении от этой должности Кочкина СВ., подписи в котором заверили у нотариуса г. Самары Птитекьян И.А. и представили в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области, где указанные сведения о смене исполнительного органа общества были зарегистрированы.

10.07.2012 в регистрирующий орган Устиновым А.В. представлено заявление по форме Р14001 в связи с прекращением полномочий директора Общества Кочкина СВ. и возложением этих полномочий на Устинова А.В. Подпись Устинова А.В. на этом заявлении засвидетельствована нотариусом г. Самары Питекьян И.А., номер по реестру 5-3550. Одновременно с заявлением по форме Р14001 Устиновым А.В. в регистрирующий орган в качестве документа, подтверждающего вносимые изменения, представлен оспариваемый протокол общего собрания участников (акционеров) Общества от 09.07.2013.

Изменения, связанные с избранием на должность директора Общества Устинова А.В., внесены в ЕГРЮЛ 17.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317040616.

19.07.2013 Устиновым А.В. в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об Обществе как о держателе реестра акционеров. Заявление подписано Устиновым А.В., подлинность его подписи на заявлении засвидетельствована 19.07.2013 Довгаль М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары и Самарской области Николаевой Г.Ю., номер по реестру 6-4247.

Соответствующие изменения в сведения об Обществе внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 26.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041694.

Из ответа на запрос суда от 22.11.2013 № 396 следует, что нотариусом города Самары Питекьян И.А 09.07.2013 совершены нотариальные действия:

- по свидетельствованию подлинности подписей гр.Рыжова Дмитрия Александровича, гр.Николаева Тимофея Павловича на трех Протоколах общего собрания участников (акционеров) ЗАО «Вега» от 09.07.2013 по реестрам: №5-3547 №5-3548, №5-3549.

- по свидетельствованию подлинности подписи Устинова Александра Викторовича на заявлении по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице -ЗАО «Вега», содержащиеся в ЕГРЮЛ в сведения о физическом лине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, 09.07.2013 по реестру №8-3550.

Нотариус указал, что при совершении названных нотариальных действий личности устанавливались по паспортам, статус гр.Рыжова Дмитрия Александровича. гр.Николаева Тимофея Павловича, как акционеров ЗАО «Вега», устанавливался на основании документов ЗАО «Вега» и выписки из ЕГРЮЛ, данные которой были сверены с данными выписки, запрошенной о ЗАО «Вега», ОГРН 1126317000545, по системе еНот.

Копия выписки из ЕГРЮЛ, на основании которой нотариус Питекьян И.А. устанавливала статус граждан Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. как акционеров ЗАО «Вега», суду не представлена.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, сделав вывод о том, что собрание участников ЗАО «Вега» 09.07.2013 было проведено лицами, не являющимися акционерами общества, решение такого собрания, оформленное протоколом от 09.07.2013, не имеет юридической силы (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19) "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», исковые требования удовлетворил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцами заявлены требования к бывшим акционерам в то время как надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решений собрания акционеров как высшего органа управления акционерного общества является само общество.

Данный вывод соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание акционеров общества, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Акционеры общества не являются органами общества, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа общества, даже в случае его принятия неуполномоченными лицами.

Также согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

При этом согласно пункту 8.20. устава Общества функции совета директоров выполняет общее собрание акционеров. Вопрос об образовании исполнительного органа Общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесен уставом Общества к компетенции общего собрания (подпункт 8 пункта 8.3. устава). Решение общего собрания по этому вопросу принимается большинством голосов акционеров -- владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании (пункт 8.6. устава).

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является основанием для отказа в иске. В дальнейшем ходатайств о замене ответчиков или о привлечении общества в качестве соответчика, как это предусмотрено статьей 47 АПК РФ, истец не заявил. По данной категории споров суд не вправе по собственной инициативе привлекать общество в качестве второго ответчика в порядке, установленном статьей 46 АПК РФ. Указав в качестве ответчиков акционеров общества, истец совершил процессуальное действие, и несет неблагоприятные последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 АПК РФ, в том числе отказ в иске, предъявленному к ненадлежащим ответчикам.

Отказ в удовлетворении иска к акционерам о признании недействительным решения собрания акционеров соответствует ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом следует учесть, что когда заинтересованным лицам отказано в защите корпоративных прав в исковом производстве, эти права не могут быть защищены путем оспаривания действий регистрирующего органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в соответствии с п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований заявленных истцами Кравцовой Е.Л. и Жегуловой А.А. к ненадлежащим ответчикам.

Следует отметить, что стороны не лишены возможности заявить указанные требования к надлежащим ответчикам. При этом судебной коллегией установлено, что между сторонами имеется также спор о праве на акции, а именно переход прав от Рыжова Д.А. и Николаева Т.П. к Кравцовой Е.Л. и Жегуловой А.А., разрешение которого также имеет правовое значение для признания решения собрания акционеров недействительным в силу закона, а соответственно и изменений внесенных в сведения ЕГРЮЛ. Указанный спор между сторонами до настоящего времени в установленном порядке не разрешен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2014 года по делу

№ А55-22550/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Кравцовой Е.А., Жегуловой А.А. к Рыжову Д.А., Николаеву Т.П., Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о признании недействительным решения общего собрания участников ЗАО «Вега» от 09.07.2013 г., и признании недействительным записей в ЕГРЮЛ – отказать.

Взыскать с Кравцовой Е.А., Жегуловой А.А. в пользу Рыжова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1 000 рублей с каждого.

Взыскать с Кравцовой Е.А., Жегуловой А.А. в пользу Николаева Т.П. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1 000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова