Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А65-29352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

д. 54, корпус 1, литер А, возвращены в муниципальную собственность.

Из приказа ФСФР России от 15.01.2010 г. № 10-35/пз-и следует, что внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и признается недействительной сделкой.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала ОАО «Миллениум Зилант-Сити» не имеет юридического значения, как не порождающая юридических последствий. Спорные помещения на момент обращения заявителя с заявлением были возвращены в муниципальную собственность.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 03.10.2013 г. по делу №А65-32014/2012 суд кассационной инстанции указал, что решение о передаче муниципального имущества в оплату акций созданного муниципальным образованием акционерного общества, принятое до опубликования Федерального закона от 22.07.2008 (28.07.2008) № 159-ФЗ, как и состоявшаяся передача такого имущества в оплату акций не может быть квалифицирована как действие, направленное на нарушение преимущественного права арендаторов на приобретение в собственность арендованным помещений, так как действия имели место до публикации закона, установившего такое право. Однако последующее признание 15.01.2010 г. уполномоченным федеральным органом дополнительного выпуска акций ОАО «Миллениум Зилант-Сити» несостоявшимся повлекло отсутствие правовых последствий сделки по передаче муниципального имущества в оплату акций, за исключением аннулирования государственной регистрации акций и возврата собственнику полученного в счет их оплаты. По сути, сделки по оплате акций за счет муниципального имущества не состоялись, вследствие чего переданное в счет оплаты акций имущество не перешло в собственность акционерного общества, право муниципальной собственности на это имущество не прекратилось.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то обстоятельство, что имущество выбывало из муниципальной собственности, не могут служить основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также, обоснованно отклонен  судом первой инстанции и довод ответчика о прерывании срока непрерывного владения заявителем спорным помещением, поскольку доказательства того, что вышеназванное помещение было передано какому-либо иному пользователю, в материалы дела не представлены, а сам заявитель указывает на непрерывное владение им арендованными помещениями с указанной даты и по настоящее время.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что запрета на отчуждение спорного имущества, установленного Федеральным законом № 159-ФЗ и другими федеральными законами не имеется, приведенные нормы федерального законодательства таких ограничений не содержит.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009  № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В силу положений ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст.10 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям с 01.01.2009 по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 ст. 9 указанного Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, отказ ответчика, выраженный в письме № 15989/кзио-исх от 13.09.2013 г., в выкупе арендуемых нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Голубятникова, д. 1, не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает права и законные интересы заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 г. по делу № А65-29352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева